Дело 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 г. г. Вяземский 

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 09 января 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 04 декабря 2016 года, в 23 часа 22 минуты, в районе дома 2-а ул. Шоссейной в г. Вяземском Хабаровского края, он, имея водительское удостоверение и являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота-Виндом» гос. номер №.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, постановление, по его мнению, является незаконным. Мировой судья не учла его ходатайство и проигнорировала его слова по поводу прибора, которым проводилось освидетельствование. В момент освидетельствования прибор долго не включался и издавал странные звуки. Он попросил у сотрудника ДПС ФИО5 лицензию на прибор, но ему было отказано. Полагал, что был нарушен порядок освидетельствования, так как он продул только один раз, а в правилах освидетельствования написано, что нужно продуть прибор два раза с интервалом 20 минут. Ходатайствовал о присутствии понятых.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не прибыл. О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался путем направления ему повестки почтовой связью. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно разъяснений, зафиксированных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В настоящем случае «Особые условия» оператором почтовой связи были соблюдены, и при указанных обстоятельствах судья посчитал ФИО1 извещенным надлежащим способом о времени и месте судебного заседания. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 пояснил, что в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года, он, в присутствии двоих понятых и инспектора ДПС ФИО3 провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем производил инспектор ДПС ФИО6. Личность ФИО1 была установлена на основании представленных тем документов на право управления автомобилем. Понятые при указанной процедуре были те же, что и при процедуре освидетельствования. Данная процедура производилась с помощью средства измерения «Алкотектор». До начала свидетельствования он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, при этом ФИО1 не требовал предоставить ему для ознакомления лицензию на прибор. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот согласился с результатом, выданным прибором и зафиксировал свое согласие в акте освидетельствования и проставил свою личную подпись, которая читалась как «Саяпин». Поскольку события, связанные привлечением ФИО1 к административной ответственности начались 04 декабря 2016 года, а процедура освидетельствования проводилась в первый час 05 декабря 2016 года, он ошибочно указал в акте дату «04.12.2016». В чеке, выданном прибором, дата процедуры освидетельствования указана верно - 05 декабря 2016 года. Понятые проставили в акте свои подписи, и копия акта в их присутствии была вручена ФИО1. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Копия протокола ФИО1 была вручена на месте составления протокола.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года он, замещая должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району вместе с инспектором ДПС ФИО2 находился на служебном дежурстве. Около 23 часов 04 декабря 2016 года он и ФИО7 находились в районе дома 2-а ул. Шоссейной в г. Вяземском. В указанное время он остановил автомобиль «Тойота-Виндом», которым управлял ранее ему знакомый ФИО1. В салоне автомобиля находился пассажир-мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. В действиях водителя ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП. Он озвучил данное обстоятельство. ФИО1 не отрицал указанный факт. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления постановления о назначении административного наказания за вышеуказанное административное правонарушение. Общаясь с ФИО1 в служебном автомобиле, он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. После составления постановления по ст. 12.6 КРФоАП, он привлек двоих понятых и отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Копию протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем он на месте вручил лично ФИО1. При этом он обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 проставил подпись «ФИО8». Затем инспектор ДПС ФИО2 в присутствии тех же понятых провел в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат около 0,500 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и зафиксировал это в акте собственноручно. Копия акта была вручена ФИО1 на месте освидетельствования. После этого ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, лицо-водитель может быть привлечено к административной ответственности в случае управления транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя и оценивая пояснения инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3, судья пришел к убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку являются последовательными, подробными, во многих деталях согласуются между собой и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Судья находит, что у указанных лиц нет оснований оговаривать ФИО1 и признает пояснения и показания достоверными и правдивыми.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 04 декабря 2016 года, около 23 часов 22 минут, подтверждается также сведениями, зафиксированными: 

- в протоколе 27 АМ 335890 04 декабря 2016 года, в котором ИДПС ФИО3 в присутствии двоих понятых зафиксировал отстранение ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота-Виндом» гос. номер №, на улице Шоссейной в районе дома 2-а в г. Вяземском, в указанное число и время, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил; 

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА № 095531 от 04 декабря 2016 года, в котором зафиксировано, что в 00 часов 17 минут с помощью технического средства измерения «Аlcotector PRO-100 combi » №, в присутствии двух понятых, у ФИО1 обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,401 мг/л., и на основании этого установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка о том, что ФИО1 копию акта получил; 

- в контрольным чеке прибора Аlcotector PRO-100 combi » №, от 05 декабря 2016 года, в котором зафиксированы сведения тождественные тем, что отражены в акте; 

- в протоколе об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, в котором в зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, тождественные тем, что указаны в постановлении мирового судьи. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, и отметка о том, что копию протокола ФИО1 получил.

Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных процессуальных документов, судья не усматривает, за исключением даты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «04.12.2016». Учитывая то, что в чеке, выданном техническим средством измерения проставлена дата 05 декабря 2016 года, судья пришел к выводу, что дата 04 декабря 2016 года, проставлена инспектором ДПС в акте ошибочно и является опиской, допущенной вследствие того, что события, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, начались в последний час одних суток (04 декабря 2016 года) и закончились в начале первого часа следующих суток.

Довод жалобы на то, что мировой судья не приняла во внимание ходатайство, касающееся неисправности прибора, так как в момент освидетельствования прибор долго не включался и издавал странные звуки, судья находит надуманным, поскольку в материалах дела такого ходатайства нет. Также суд находит необоснованным утверждение ФИО1 о том, что тот попросил у сотрудника ДПС ФИО10 лицензию на прибор, но ему было отказано, поскольку в ходе настоящего судебного заседания данные утверждения не нашли своего подтверждения. Кроме того, из содержания постановления мирового судьи от 09 января 2017 года, следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснил мировому судье, что в указанное в протоколе время он находился дома, употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял.

Ссылка жалобы ФИО1 на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, так как он продул только один раз, а в правилах освидетельствования написано, что нужно продуть прибор два раза с интервалом 20 минут, судья находит несостоятельной. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (ч. 2) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (ч. 3) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (ч. 4) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (ч. 5) Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (ч. 6) При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (ч. 7) Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (ч. 8) Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (ч.9)

Указанный нормативно-правовой акт не содержит указаний на безусловную обязанность уполномоченного лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производить повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. (ч. 1) В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. (ч. 2) Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. (ч. 3). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. (ч. 4) В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. (ч. 5)

Сведения об участии двоих понятых при процедуре отстранения ФИО1 от управления автомобилем и при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в процессуальных документах и скреплены подписями указанных лиц. Инспектор ДПС ФИО2 и свидетель ФИО3, в настоящем судебном заседании подтвердили факт участия понятых в указанных процессуальных действиях.

При указанных обстоятельствах, судья не нашел достаточных оснований для вызова в зал судебного заседания понятых.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, судья пришел к убеждению, что в случае привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, сотрудниками ДПС не допущено процессуальных нарушений, а мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и с учетом данных о личности правонарушителя назначил ему справедливое наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин