Дело № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 168 750 руб. под 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства АВТОМОБИЛЯ 1. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства обеспечивалось залогом транспортного средства. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (перед обращением в суд с настоящим иском) составила 478 074,05 руб., из них: просроченный основной долг – 346 432,77 руб., сумма просроченных процентов - 18 051,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 89 758,93 руб., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов – 9 162,21 руб., просроченная плата за страхование – 10 518,72 руб., пени за просроченную плату за страхование – 4 150,38 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины - 19 981 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, установив его начальную продажную стоимость в размере 925 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по оплате просроченного основного долга в сумме 346 432,77 руб. и просроченных процентов – 18 051,04 руб. Сумм пеней, начисленных за несвоевременню уплату основного долга – 89 758,93 руб. и пеней за несвоевременную просроченных процентов – 9 162, 21 руб. полагал завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив пени. Не согласился с требованиями о взыскании просроченной платы за страхование – 10518,72 руб. и пени за просрочку такой оплаты – 4 150,38 руб., поскольку полагал, что эти денежные средства взимаются истцом незаконно. Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также не признал, полагая, что основания к этому отсутствуют, поскольку большую часть долга ФИО1 перед истцом погасила. Также не согласился с начальной продажной ценой автомобиля – 925 000 руб., указав, что транспортное средство стоит дороже. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 дала аналогичные пояснения. Кроме того пояснила, что принятые на себя обязательства по возврату кредита были нарушены ею вынужденно, в связи с финансовыми затруднениями.

Представитель третьего лица УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о рассмотрении дела извещен, представил сведения об учете заложенного транспортного средства ответчика. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 168 750 руб. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 7.1 Условий, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора (л.д. 79), исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1. Залоговая стоимость автомобиля была определена равной цене, указанной в договоре купли-продажи.

Истец свои обязательства по кредитного договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 168 750 были зачислены на специальный карточный счет, открытый истцом на имя ответчика ФИО1 в соответствии с заявлением последней (л.д. 64).

Согласно п. 4.2, 4.3 Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами по графику. Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 16 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков обязательства перед Банком в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора). 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок возврата очередной части займа (кредита и процентов), допустив просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету (л.д. 23-41, 174-175) и не оспаривается самим ответчиком.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и не оспаривалось в судебном заседании. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74). Ни в указанный срок, ни позднее требование истца ответчиком не было выполнено. 

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.10.2016 г. составляет 478 074,05 руб., из них: просроченный основной долг – 346 432,77 руб., сумма просроченных процентов - 18 051,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 89 758,93 руб., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов – 9 162,21 руб., просроченная плата за страхование – 10 518,72 руб., пени за просроченную плату за страхование – 4 150,38 руб. Размер задолженности обоснован представленным расчетом (л.д. 18-22, справкой о полной задолженности по кредиту (л.д. 173), которые ответчиком не оспорены. 

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему в предусмотренные в договоре сроки и в достаточном объеме согласно графику платежей, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В этой связи истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга – 346 432,77 руб., просроченных процентов - 18 051,04 руб., они подтверждены расчетом и признаны ответчиком.

Истец также вправе требовать взыскания с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга и на сумму процентов за несвоевременную их уплату. 

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 0,5 % в день или 183 % в год (по основному долгу) и 0,3 % в день или 109 % в год (по процентам), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России (10 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики на дату расчета (подачи иска), является более выгодным для заемщика, чем условия правомерного пользования (12,5 % годовых). В этой части заявленных исковых требований, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 руб. и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 3 000 руб.

В остальной части возражения ответчика и ее представителя суд находит не обоснованными и противоречащими действующему закону. 

Вопреки возражениям ответчика ФИО1 и ее представителя просроченная плата за страхование – 10 518,72 руб. и начисленные на нее пени – 4 150,38 руб. подлежат взысканию, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание быть застрахованным по коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, раздел "Информация о кредите", усматривается, что при заключении кредитного договора она выразила желание быть застрахованной по коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие". Плата за страхование составляет 0,15 % от суммы предоставленного кредита и взимается ежемесячно в дату уплаты ежемесячного платежа. Компенсация страховой премии, оплаченной Банком, составляет 0,258 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, взимается единовременно в дату уплаты первого Ежемесячного платежа (л.д. 42-43). 

Из Анкеты заемщика и Заявления на кредитование следует, что своей подписью ФИО1 подтверждает наличие у нее второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Имеется отметка о том, что она с выбранными ею Тарифами и Условиями кредитования ознакомлена, понимает их, полностью согласна и обязуется выполнять (л.д. 42-43, 54-59).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено добровольное принятие ответчиком на себя обязательств по договору страхования, поэтому она обязана их исполнять. В случае неприемлемости условий, в части подключения к Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности ответчика – 397 483,81 руб. (с учетом снижения пени) превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 1 375 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и вносились платежи не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Согласно сведениям из УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и карточке учета транспортного средства УГИБДД России по Ярославской области (л.д. 200-201, 206-207) ФИО1 является собственником предмета залога (АВТОМОБИЛЯ 1).

При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из отчета № независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 (л.д. 106-135), определившего рыночную стоимость АВТОМОБИЛЯ 1 равную 925 000 руб., определенную путем анализа цен покупки и продажи транспортных средств, сложившихся в данный момент на рынке. Суд принимает во внимание период, в течение которого автомобиль находится в эксплуатации ответчика (более пяти лет), износ, пробег и как следствие снижение стоимости транспортного средства, а также то обстоятельство, что отчет ответчиком не оспорен, свой отчет не представлен. Поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 925000 руб. по отчету ОРГАНИЗАЦИИ 1, представленному истцом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 981 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Открытие" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 346 432,77 руб., сумму просроченных процентов - 18 051,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов – 3 000 руб., просроченную плату за страхование – 10 518,72 руб., пени за просроченную плату за страхование – 4 150,38 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, установив его начальную продажную стоимость в размере 925 000 руб. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 981 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева