Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2017 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении причинённого вреда и убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.04.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля «Форд Мондео», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2017 года, из которой следует, что ФИО2 нарушила п.8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил серьёзные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>

Осмотр производился 24.07.2017 г., о чём ответчики были уведомлены.

Согласно экспертного заключения № от 27.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 88800 рублей. Сумма расходов на оказание экспертных услуг составила 8500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

10 августа 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 69 856 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1980 руб., почтовые расходы 156 руб. 78 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 094 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3201 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.139).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просил отказать, поскольку правила дорожного движения нарушила и причинила вред истцу, ФИО2. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности. Расходы на представителя просил снизить до разумных пределов.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля «KIA RIO», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

20 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «KIA RIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (л.д.16).

Водитель ФИО2 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «KIA RIO».

Постановлением от 20 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.04.2017 года с участием водителей ФИО6 и ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность собственника автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению о результатах исследования, составленного автомобильной экспертизой 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88805 руб. 04 коп. (л.д.17-34).

Поскольку между сторонами относительно вины водителей, а также возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 27.11.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018 года, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Рио» несоответствий с ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия с ПДД РФ, а именно нарушения требований п. 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП от 20.04.2017 года. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Киа Рио» действовал в соответствии с ПДД в данной дорожной обстановке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 69856 руб. 50 коп. (л.д.114-128).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь.

Схема места происшествия составлена и подписана водителями ФИО6 и ФИО2 собственноручно по обоюдному согласию.

Каких-либо возражений и замечаний при составлении схемы по поводу правильности указанных в ней элементов в части расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО2 не высказала.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 69 856 руб. 50 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО4 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств имущественного характера, а в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в момент ДТП владел указанным автомобилем, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на собственника транспортного средства.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб. (л.д.45), почтовые расходы в размере 156 руб. 78 коп. (л.д.49), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 295 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы? суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на 10 лет и уполномочивает ФИО1 и других лиц на ведение всех дел ФИО4 во всех судах судебной системы, а также иных учреждениях (л.д.54). 

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 1 980 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 28 000 руб. (л.д.112). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы распределяются по результатам вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении причинённого вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 69 856 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы 156 рублей 78 копеек, уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 295 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 95808 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Cудья С.В.Топоркова