Судья Сотников Н.А. дело № 22-3737/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов- ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

при помощнике судьи: Костиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление госу- дарственного обвинителя Черкасовой К.М. на частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, в котором информирован прокурор Московской области об отсутствии надлежащего надзора за расследованием уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора Седовой Т.А. просив- шей об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно частному постановлению в ходе рассмотрения представленного в суд ходатайства о продлении срок содержания под стражей выявлены нарушения, выра- зившиеся в ненадлежащем расследовании и неэффективном надзоре за ходом расследования данного уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М. частное постановление считает противоречивым, вынесенным за рамками судебных полномочий и необоснованным. На основании чего, просит об отмене частного постановления.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляцион-ного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного т обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснован- ности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако обжалуемое частное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Так в резолютивной части постановления, суд первой инстанции, обращает внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области о неэффективности расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> и недопустимости нарушений УПК РФ при разрешении вопросов о продлении сроков содержания под стражей. Вместе с тем, из описательно-мотиви-ровочной части постановления усматривается, что вышеуказанное уголовное дело, возбужденно и расследуется Следственным отделом МВД России по городскому округу Ступино, на которое полномочия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, в части надзора не распространяются. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процес-суального закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.