Судья 1 инстанции: Зайнутдинова И.А. дело № 22-2914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Беркут К.О., 

с участием:

прокурора Ненаховой И.В., 

защитника адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, по апелляционной жалобе адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 158 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде 15 дней лишения свободы и 1 года лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки УАЗ 3452, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 93306, принадлежащий ФИО1 конфисковано, изъято и обращено в собственность государства. 

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль УАЗ 3452, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 93306, принадлежащий ФИО1 сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснено ФИО1, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, защитника адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного наказания осуждённому, а также доводы апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята не позднее 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного закона. При назначении наказания суд должен учитывать общие начала назначения наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание должно соответствовать принципам справедливости в силу ст. 6 УК РФ и согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, однако суд по приговору от Дата изъята назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней, тем самым суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, что является основанием к изменению приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при установлении личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, имущественном положении и общем размере дохода семьи и как повлияет реальное лишение свободы ФИО1 на материальное положение семьи, в том числе, на условия жизни несовершеннолетнего ребенка, который имеет хроническое заболевание глаз, ранее находился на инвалидности, который нуждается как в материальной помощи отца, так и моральной поддержке. С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы. ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения. Полагает, что судом при назначении размера основного и дополнительного наказания не в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Судом не приведено мотивов по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания ФИО1 до 6 месяцев, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Защитник адвокат Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного наказания, а также доводы апелляционного представления в части смягчения наказания осуждённому.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50); показаниях свидетелей Свидетель №1 (л.д. 80-83), Свидетель №2 (л.д. 85-88), данных в ходе дознания и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. 

В подтверждение виновности осуждённого ФИО1 в содеянном суд в приговоре обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: рапорт инспектора по ИАЗ ГИБДД 

<

адрес изъят> о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в действиях ФИО1; протокол осмотра места происшествия от Дата изъята ; протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес изъят>, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; талон с результатами измерения от Дата изъята в отношении ФИО1, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,935 мг/л; протокол 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства для помещения на специализированную площадку; сведения о поверке технического средства измерения; справка инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес изъят> о судимости ФИО1; копия приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята в отношении ФИО1; протокол осмотра документов от Дата изъята ; протокол осмотра предметов от Дата изъята ; протокол осмотра предметов от Дата изъята ; копия постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому на автомобиль марки УАЗ 3452, государственный регистрационный знак 

<

***> регион наложен арест.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

У суда первой инстанции сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 не возникло, он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд в полном объеме исследовал данные о личности осуждённого, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как он осуждён за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и является правильным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом первой инстанции, при назначении основного наказания ФИО1, допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание суд назначил в днях, а именно в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. 

Исходя из смысла ч. 1, ч. 2 ст. 72 УК РФ все срочные наказания (за исключением обязательных работ) исчисляются в месяцах и годах, а при сложении по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ их исчисление в днях возможно, когда указанные в ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания приводятся в соответствие с лишением свободы.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные положения закона.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основаниями для внесения изменений в состоявшееся судебное решение.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята в виде 15 дней лишения свободы и 1 года лишения права управления транспортными средствами и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 7 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Падалко Н.В. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова