Дело №

УИД 78RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шалыгиной Н.Л., при секретаре Скрябиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-471/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого; 

который по данному уголовному делу задержан 07.01.2024 года (на один день), под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение предметов, имеющих особую историческую, культурную ценность, независимо от способа хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 06.01.2024 года по 02 часа 00 минут 07.01.2024 года он (ФИО2), действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, имеющего особую историческую, культурную ценность, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путём свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил шашку русскую драгунскую офицерскую образца 1881/1909 г., относящуюся к культурным ценностям, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО18. С похищенным имуществом он скрылся, распорядился им, чем причинил ФИО17 ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснил суду, что в инкриминированные ему дату, время и место он был в гостях у ФИО15 по приглашению Свидетель №1, распивал алкоголь. В какой-то момент ему показали офицерскую шашку. Так как он коллекционирует исторические предметы, то понимал, что шашка представляет особую ценность. Он был сильно пьян, поэтому забрал шашку и ушёл к себе домой. В настоящее время он раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред, выплатив ему 27000 рублей. Данную сумму потерпевший определил сам. 

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего в суде, свидетеля в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы и в протоколах осмотра, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 07.01.2024 года в полицию обратился ФИО13 с заявлением о том, что он просит найти пропавшую из его 

<

адрес> 

<

адрес> офицерскую шашку. Шашка пропала в период с 11 часов 00 минут 06.01.2024 года до 02 часов 00 минут 07.01.2024 года (т.1 л.д. 13). Сотрудники полиции в тот же день осмотрели квартиру ФИО14., описали вещно-следовую обстановку, место хранения шашки, произвели фотографирование (т.1 л.д. 22-30).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 шашка, датированная 1915 годом с вензелем Императора Николая II. Для его семьи данная шашка бесценна. Шашка хранилась в его 

<

адрес>, в тубусе из-под картины, который не закрывался. Данную шашку он показывал своей знакомой Свидетель №1 Также у него есть знакомый ФИО2 Артём, который иногда приходил к нему в квартиру, последний раз 06.01.2024 года утром, чтобы постирать свою куртку. На замену он дал ФИО2 свою куртку, после чего он ушёл. Далее днём он распил с Свидетель №1 бутылку алкоголя и ушёл спать, так как был сильно пьян. Около 02 часов 00 минут 07.01.2024 года Свидетель №1 разбудила его и сказала, что ФИО2 ограбил его, забрал указанную шашку. Свидетель №1 была сильно пьяна, поэтому точно было не разобрать, что произошло, но на месте хранения шашки не было. По данному поводу были вызваны сотрудники полиции, которым он подал заявление о пропаже шашки (т.1 л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), 06.01.2024 года вечером она находилась в квартире ФИО20 В.А. Пока он спал, она около 22 часов 00 минут пригласила в квартиру их общего знакомого ФИО2 Когда он пришёл, они на кухне стали распивать алкоголь. В какой-то момент, зная, что ФИО2 интересуется историческими предметами, она показала ему шашку, которая хранилась в квартире ФИО21 В.А. Когда ФИО2 стал собираться домой, то забрал с собой указанную шашку. На её претензии о том, что шашка не его, что её забирать нельзя, ФИО2 не отреагировал. Одевшись, он забрал шашку и ушёл. После этого она сразу разбудила ФИО3 и рассказала ему о хищении его шашки (т.1 л.д. 101-102).

Сотрудники полиции в тот же день 07.01.2024 года с согласия собственника квартиры осмотрели комнату, в которой проживал ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В комнате ФИО2 была обнаружена и изъята шашка, похищенная у ФИО22 которую сотрудник полиции в протоколе назвал саблей, произведено фотографирование, изъяты липкие ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 48-55). Суд сразу же отмечает, что липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые с флакона дезодоранта, подоконника и пачки из-под сигарет в жилище ФИО2, результаты дактилоскопической экспертизы, согласно которой один из обнаруженных следов принадлежал ФИО2 (т.1 л.д. 59-61), не несут какого-либо доказательственного значения, так как эти сведения не относимы к предмету доказывания по делу.

Изъятая шашка направлена эксперту-искусствоведу, который дал заключение о том, что она является подлинной русской драгунской офицерской шашкой образца 1881/1909 годов, была изготовлена в период ФИО4 войны в 1914-1917 годах, оценивается в 25000 рублей; данная шашка по внешнему виду, конструктивным особенностям, манере и времени изготовления является антикварным холодным оружием, подпадает под пункт 1.1 «Критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение», пункт 2.3 раздела 2.20 перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕвразЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕвразЭС (т.1 л.д. 76-86). 

Шашка следователем осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему на хранение (т.1 л.д. 89-95).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Признательные показания подсудимого в суде о том, что он открыто похитил шашку потерпевшего, которая представляла историческую ценность, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она в квартире потерпевшего показала ФИО2 старую шашку, которую он, игнорируя её возражения, унёс из квартиры с собой, показаниями потерпевшего ФИО23. о том, что в его семье по наследству от дедушки хранилась офицерская наградная шашка, датированная 1915 годом с вензелем Императора Николая II, для его семьи данная шашка бесценна, что данную шашку, со слов Свидетель №1, из его квартиры без разрешения унёс ФИО2, что также подтверждено сведениями из протокола осмотра жилища ФИО2, где была обнаружена похищенная шашка, особая историческая и культурная ценность которой подтверждена экспертом-искусствоведом, определена её стоимость в размере 25 000 рублей. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного эксперта у суда не имеется. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, приведённых в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.164 УК РФ, как хищение предметов, имеющих особую историческую, культурную ценность, независимо от способа хищения. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимого получены сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, за медицинской помощью к ним не обращался. Основываясь на полученных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, полную компенсацию потерпевшему причинённого преступлением ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая ФИО2 более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 164 УК РФ, в виде штрафа по правилам статьи 46 УК РФ. Данное наказание с учётом трудоустройства подсудимого и наличия у него постоянного источника дохода будет действенным и целесообразным, достигнет целей уголовного наказания, не скажется на условиях жизни его семьи.

Законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не установил. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 надлежит сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что шашку русскую драгунскую офицерскую образца 1881/1909 г., переданную на хранение потерпевшему ФИО3, надлежит оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения; липкие ленты со следами надлежит хранить при материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ в качестве зачёта наказания, учитывая срок задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства 07.01.2024 года (на один день), смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка получателя платежа – Северо-Западное ГУ Банка России (УФК по Санкт-Петербургу); получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); счёт получателя платежа – 03100643000000017200, номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта (кор.счет) – 4010 2810 9453 7000 005 в Северо-Западном ГУ Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 784201001; БИК 014030106; ОКТМО 40 902 000; УИН 1885 7822 0101 9001 4889.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

шашку русскую драгунскую офицерскую образца 1881/1909 года, переданную на хранение потерпевшему ФИО3, оставить у него же по принадлежности;

липкие ленты со следами хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.