Дело 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности и автомобилям «

<

данные изъяты> госномер № под ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 455 рублей 78 копеек.

Истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 041 рублей 91 копеек.

02 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 586 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уменьшил требования в части неустойки, предоставил расчет, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 228 586 рублей 13 копеек – в счет страхового возмещения, 20 000 рублей 00 копеек – моральный вред, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойка 160 010 рублей 20 копеек, почтовые расходы 437 рублей 00 копеек, расходы на доверенность представителя 1 700 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности и автомобилям «

<

данные изъяты>» госномер № под ФИО3. принадлежащего на праве собственности ФИО4(л.д.7)

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился по правилам прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 154 455 рублей 78 копеек.(л.д.8,30)

Истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 041 рублей 91 копеек.(л.д.9-29)

02 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 586 рублей 13 копеек.

Досудебная претензия истца от 02 февраля 2017 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.(л.д.37)

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Оценщик дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем оценщик пришел к таким выводам. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, приложены к заключению. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом всех материалов дела с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения. Суд учитывает, что стороны возражений по экспертному заключению судебной экспертизы не имеют, а истец заявленные требования уменьшил на основании данного заключения.

Ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной или автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет 383 041,91 руб., что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения №. 

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 228 586 рублей 13 копеек (383 041,91 – 154 455,78 = 228 586,13).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 12.01.2017. 

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 12.01.2017 по 21.03.2017.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 228 586,13 / 100% = 2 285 рублей 86 копеек. Период просрочки с 12.01.2017 по дату 21.03.2017 равен 70 дням. Неустойка за данный период равна 2 285,86 * 70 дней = 160 010 рублей 20 копеек.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец понес нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана с целью исполнения конкретного обязательства по взысканию страхового возмещения, считает, что указанные расходы подлежат к взысканию с Ответчика.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 437 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, частично, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Поскольку истец при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7285 рублей 86 коп. ((5200 руб. + ((228586,13 руб. + 150000 руб.) - 200000 руб.) Х 1%) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 228 586 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 437 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности представителя 1 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф 100 000 рублей 00 копеек, а всего 530 723 (пятьсот тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 13 (тринадцать) копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 7285 (семи тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 86 (восьмидесяти шести) коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик