Дело № 2-32/2018 7 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

с участием адвокатов Бардина М.А.,

Англиновой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, после утонения иска, просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчикам, произошло залитие квартиры истца, причиной залития сотрудники аварийной службы указали: срыв смесителя ГВС. В результате в квартире истца пострадала внутренняя отделка: в комнате площадью 15, 4 кв.м. следы протечки ан стенах, на потолке, деформирован паркет на полу, в туалете площадью 1, 4 кв.м. след протечки ан потолке ими на стенах, оклеенных обоями.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в результате аварии квартиры была залита горячей водой, вода текла по стенам и была на полу, протечка произошла в связи с тем, что в квартире ответчиков вырвало кран.

Представитель истца адвокат Бардин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме оп изложенным основаниям. Пояснил, что согласен с заключение эксперта, в связи с тем, что экспертом не установлено повреждение потолка в туалете и дверного полотна туалета, исключили из размера ущерба данные позиции. Ответчики обязаны были следить за имеющимся оборудованием внутри квартиры, установка смесителя и его дальнейшая эксплуатация возложена на собственников квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по праву и по размеру. Указала, что срыв крана произошел из-за его некачественного изготовления, полагала, что ответчиком по делу должен выступать продавец данного крана, кран ставил своими силами супруг ответчика, имеющий техническое образование. На момент аварии гарантийный срок на кран еще не истек, размер ущерба, указанный истцом является завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Англинова С.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала позицию изложенную доверителем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3, считал размер ущерба завышенным, изготовил смету стоимости ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседании суду не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию изложенную ответчиком ФИО3

Третье лицо ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых указала, что причиной протечки явилось разрушение смесителя. До ухода третьих лиц из квартиры смеситель находился в исправном состоянии, утечек воды визуально не наблюдалось, о том, что происходит залив узнала от соседки с третьего этажа при входе в подъезд дома. Войдя в квартиру обнаружила следы воды на полу (л.д. 116-117).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником м зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-13, 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №, причина: отрыв смесителя, в квартире истца установлены следующие повреждения: залив комната, коридор, туалет (полностью) (л.д. 21).

Из Акта осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате залива горячей водой из квартиры № в комнате площадью 15, 4 кв.м. видны сырые следы протечек на стене справа от входной двери и на стене слева от входной двери, на потолке на расстоянии около 1 метра от двери вывалился руст и видны следы протечек вдоль соединения плиточных швов по всему потолку и вдоль левой стены от двери. В комнате отключен свет, паркетные дощечки полностью отошли от пола на площади 2,5 м. Х3 м. Стены в комнате оклеены бумажными обоями, в туалете отошли обои над входной дверью (л.д. 22).

В вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ответчики ФИО2, ФИО3, а также ФИО5, ФИО2, ФИО4 (л.д. 89). Ответчик ФИО3 владеет ? и ? доли в праве собсвтенности на вышеуказанную квартиру, ответчик ФИО2 владеет ? и ? долями в праве общей долевой собсвтенности на вышеуказанную квартиру (л.д. 93-95, 108-110).

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Отчетом об оценке ЗАО «Независимое экспертное Бюро по оценке собсвтенности «Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом износа оставил 

<

данные изъяты> (л.д. 23-69).

Представленная ответчиками Объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ, (составленная ответчиком ФИО2) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>, судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как отчет составлен самостоятельно ответчиком, предоставленная смета не утверждена в установленном порядке, отсутствуют сведения о наличии у ответчика специального образования, а также сведения какими нормативными документами (ТЭР, СНиП и т.д.) руководствовался ответчик при составлении сметы (л.д. 174-175).

По ходатайству ответчика, не согласного с причинной протечки и размером и количеством работ необходимых для устранения последствий залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №, является разрушение смесителя. Источником протечки является течь горячей воды из смесителя в помещении кухни квартиры № дома 

<

адрес>. В Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп» указано, что помимо дефектов отделки, зафиксированных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неблагоприятного события поврежден потолок туалета квартиры №, однако согласно проведенному исследованию, определить являются ли повреждения потолка туалета следствием протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Причина разрыва смесителя, представленного на исследование – разрушение корпуса смесителя и седла вентильной головки горячей воды смесителя, вследствие электрохимической коррозии внутреннего резьбового соединения корпуса смесителя корпусом вентильной головки горячей воды. Корпус смесителя (легкосплавный) и корпуса вентильных головок (латунные) выполнены производителем из несовместимых сплавов, соединение которых в системах водоснабжения недопустимо по ГОСТ 19681-2016 и приводит к сильной и быстрой химической коррозии легкосплавного металла и его разрушению (л.д. 130-155).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры из представленного истцом Отчета об оценке ЗАО «Независимое экспертное Бюро по оценке собсвтенности «Консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-69) необходимо исключить стоимость работ и материалов по восстановлению потолка в туалете и дверного полотна туалета: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, после уточнении требований, истец просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск в заявленной сумме, взыскав с ответчиков 

<

данные изъяты> пропорционально доле в праве собсвтенности на квартире по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

К доводам ответчиков об отсутствии вины в произошедшем залитии квартиры, в связи с некачественным смесителем, установленным силами ответчиков суд относится критически.

Ответчиками представлено Экспертное заключение № Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» (л.д. 98-107) из которого следует, что причинной разрушения предъявленного эксперту смесителя является сочетание нескольких факторов: изготовление корпуса смесителя из материалов низкого сорта, применение которого не предусмотрено обязательными требованиями ГОСТ 19681- п. 11.4, малая толщина стенки детали в зоне разрушения.

Вместе с тем. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный смеситель был приобретен ответчиками и установлен собственными силами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Смеситель в квартире ответчиков, в результате разрыва которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по надлежащему его содержанию возложена на собственников квартиры №: ответчиков ФИО3 и ФИО2, таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры обязаны возмещать ущерб. Причиненный истцу в результате разрыва смесителя, установленного собственными силами в квартире ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 произведена оплата 

<

данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки (л.д. 20). 

Суд считает, что Отчет был предоставлен истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом был заключен договор с Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов и внесена сумма в счет оплаты ведения дела по иску к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в сему 

<

данные изъяты> (л.д. 21). Адвокат Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов Бардин М.А. в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях, подавал исковое заявление, заявления, ходатайства (л.д. 112). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя в одном судебном заседании, объем юридической помощи, оказанной ответчику, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 

<

данные изъяты> судом не усматривается, так как уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 15,210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года