Дело № 2-2418/2025

22RS0066-01-2025-004000-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А., 

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ш В С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Ш В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 615,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование своих требований истцом указано, что Ш В.С. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент Ш В.С. просил открыть ему банковский счет, выпустить на го имя карту для осуществления операций по счету карты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту Ш В.С. банковский счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. 

После получения карты ответчик Ш В.С. в соответствии с условиями заключенного договора осуществил активацию карты.

Впоследствии, в связи с тем, что Ш В.С. не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Банком в адрес ответчика направлен заключительный Счет-выписка, с указанием на необходимость погашения суммы задолженности в размере 86 211,93 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя С К.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Ш В.С. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент Ш В.С. просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту для осуществления операций по счету карты.

На основании заявления Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл заемщику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты, ее активации и дальнейшего использования. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № надлежащим образом. 

Таким образом, при заключении договора, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 615,95 руб.

В силу п. 8.15 Условий Банк вправе потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку.

Срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом ее востребования банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня выставления заключительного счета – выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день ее формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий).

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ш В.С. задолженности по кредитному договору, который в связи с наличием возражений должника отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Банк вправе требовать полного погашения задолженности путем формирования и направления клиенту счет-выписку. Следовательно, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором заключительного требования. 

Исходя из материалов дела, о нарушении своих прав ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не погашена задолженность, истребованная в заключительном требовании. 

В суд общей юрисдикции банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом норм закона, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности пропущен, в том числе с учетом срока, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и до даты его отмены. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком Ш В.С. заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Ш В С о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.