АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е., 

осуждённого ФИО1,

переводчика ФИО2

защитника- адвоката Соколовой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Парамоновой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Мхимида Мохамада, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики, судимого:

- 1 февраля 2016 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия за совершение 2 преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.322 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 1 апреля 2016 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2005 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору Лахденпохского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2016 года в соответствии со ст.86 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что в нем не приведено мотивов принятого решения, не учтены все сведения о его личности, ссылается на следующие обстоятельства: 

- ввиду юридической неграмотности и незнания русского языка, он не осознавал, что совершает преступление.

- из-за сложившийся ситуации в его родной стране, он вынужден искать убежища в России,

- ссылаясь на международное законодательство, считает, что у него имеется статус беженца,

- на территории Российской Федерации он заключил брак, в настоящее время проживает с супругой, и снятие судимости необходимо ему для получения разрешения на временное проживание,

- указывает, что он не представляет общественной опасности для российского государства и его граждан,

- проживая на территории Сирийской Арабской Республики он никогда не совершал правонарушений и преступлений. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Соколова И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятие судимости с ФИО1 в настоящее время является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные сведения, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При этом все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом были в полной мере учтены.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания в ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ, проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на миграционном учет не состоит, гражданства РФ не оформлял, к уголовной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Снятие судимости ему необходимо для получения разрешения на временное проживание.

Оценив представленные сведения, учитывая категорию совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, считая, что желание осужденного легализовать свое положение в РФ путем получения разрешения на временное проживание на территории РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. 

При этом обоснованно отмечено, что несогласие стороны защиты с решениями государственных органов, связанных с отказом в предоставления ФИО1 статуса беженца, подлежит разрешению в ином, установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в постановлении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2021 года в отношении осуждённого Мхимида Мохамада оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.