Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2020 года

Дело № 2-2392/2020 16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустрия-А» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истец принят на работу на должность монтажника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал оказывать давление на истца, требуя расторгнуть трудовой договор, оформить статус индивидуального предпринимателя и оказывать те же услуги ответчику, которые он выполнял по трудовому договору. Истец указывает, что под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был отработать две недели и ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уволен. Учитывая, что в установленный срок ответчик не издал приказа об увольнении истца, иным образом расторжение трудового договора не оформил, расчет не произвел, трудовую книжку не выдал истец прекратил работу у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче трудовой книжки, документов, расчета по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в которой сделана запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из представленных документов следует, что истец в период с августа по ноябрь находился в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует действительности. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности монтажника, истец восстановлен на работе в ООО «Индустрия-А» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что в рамках рассмотренного спора требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Истратов К.В., действующий на основании ордера и по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен в должности монтажника в ООО «Индустрия-А» с 27,11.2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному гражданскому делу установлен факт наращения трудовых прав истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что при разрешении вышеуказанного трудового спора истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обращение с настоящими исковыми требованиями суд рассматривает как злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме тог суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истец вправе был заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из решения суда по гражданскому делу № следует, что истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья