Дело № 2-1681/2024

50RS0019-01-2024-001856-65 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Надежда» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставления документов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2023г ПАО «Россети Московский регион» произвели замену прибора учета и произвели подключение к электросетям жилого дома участка /номер/, находящегося на территории СНТ «Надежда», выдан акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.09.2023г.

20 октября 2023г истцом обнаружено, что жилой дом обесточен, провода ведущие от электролиний к прибору учета перерезаны.

21.10.2023г истец обратился с полицию. В результате проведенной проверки установлено, что дом обесточен по инициативе председателя СНТ «Надежда» силами обслуживающей организации ООО «Партнер-Энерго». 

Истец указывает, что о причинах нарушений и сроках отключения электроэнергии, актов проверки, либо иных документально подтвержденных нарушениях собственнику жилого дома не направляли.

Истец ссылается, что председатель и члены правления распространяют ложную и порочащую его информацию о том, что он незаконно подключился к электросетям товарищества, что наносит вред и опасность остальным садоводам. По этой причине истцу и членам семьи сложилось негативное отношение со стороны некоторых садоводов. ФИО1 и члены его семьи лишены права пользоваться жизненно необходимым ресурсом – электроэнергией, полноценно трудиться и отдыхать на садовом участке, что причинило истцу моральный вред.

За период с момента отключения жилого дома от электроснабжения, т.е с 20 октября 2023г по настоящее время ФИО1 производит оплату счетов АО Мосэнергосбыт за электроэнергию по адресу СНТ «Надежда» участок /номер/ по лицевому счету /номер/ За период с 23.10.2023г по март 2024г сумма по оплате счетов в адрес АО Мосэнергосбыта составила: 1 034 рубля 36 копеек

Истец просит признать действия председателя СНТ «Надежда» по отключению жилого дома участок /номер/ от электроснабжения незаконными; обязать СНТ «Надежда» устранить обрыв проводов ведущих от сетевой электролинии до прибора учета и восстановить подачу электроэнергии к жилому дому, находящемуся на участке /номер/; взыскать с СНТ «Надежда» компенсацию материального ущерба по оплаченным счетам АО Мосэнергосбыт в сумме: 1 034 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3221 руб.; возложить на СНТ «Надежда» обязанность выдать акт выполненных работ по факту монтажных работ, связанных с восстановлением подачи электроэнергии к жилому дому по /адрес/

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, кроме требований о возложении обязанности подключения электроэнергии к принадлежащему ему земельному участку, поскольку электроэнергия подключена.

Ответчик СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по /адрес/

ПАО «Россети МР» составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию по /адрес/

Истец указывает, что ответчиком было произведено отключение электроэнергии от принадлежащего ему жилого дома.

Постановлением ОМВД России по г.о.Клин Московской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенная председатель СНТ «Надежда» не отрицала факт отключения электроэнергии от жилого дома, принадлежащего истцу.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

В ч. 1 указанной статьи указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 4 Правил N 442 предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

В ходе судебного разбирательства установлено, что электроэнергия от принадлежащего истцу жилого дома была отключена по инициативе СНТ «Надежда». Кроме того, согласно представленному лицевому счету задолженность у истца по оплате электроэнергии отсутствует.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора в силу ст. 56 ГПК РФ именно на СНТ лежит обязанность доказать законность отключения истца от энергоснабжения, факт надлежащего (предварительного) извещения о предстоящем отключении.

Вместе с тем, такие доказательства со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Надежда» по отключению жилого дома по /адрес/ являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время электроснабжение к жилому дому истца восстановлено, в связи с чем требования о возложении на СНТ «Надежда» обязанности выдать акт выполненных работ по факту монтажных работ, связанных с восстановлением подачи электроэнергии к жилому дому по /адрес/ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за период с момента отключения жилого дома от электроснабжения истец производит оплату счетов АО Мосэнергосбыт за электроэнергию по лицевому счету /номер/, размер которой за период с 23.10.2023г по март 2024г составила 1034 рубля 36 копеек.

В силу положений ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с СНТ «Надежда».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца. Истцом предъявлены требования имущественного характера, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, в рамках которого произведены действия ответчиком, не предусматривает оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, отключение электроэнергии не свидетельствует о причинении физических либо нравственных страданий истцу ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Также в силу положений ст.94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.(два требования неимущественного характера – 600 руб., 400 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Надежда» - удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Надежда» по отключению жилого дома по /адрес/ – незаконными.

Взыскать с СНТ «Надежда» компенсацию материального ущерба в размере 1034 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. 

Возложить на СНТ «Надежда» обязанность выдать акт выполненных работ по факту монтажных работ, связанных с восстановлением подачи электроэнергии к жилому дому по /адрес/

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 05 июля 2024 года.

Судья Полунина Е.В.