67RS0008-01-2023-001071-40

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 14.08.2023 в 14-30 около 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, водитель автомашины марки Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

***> VIN №002 ФИО2, совершил ДТП с автомобилем Хавал, гос.рег.знак №002 под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП был ФИО2, который согласился со своей виной в совершении ДТП, и был вызван аварийный комиссар, составивший извещение о ДТП. В результате ДТП причинен вред автомобилю Фольксваген Поло госрегзнак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым 31.03.2023 заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа с ФИО1 В соответствии с договором аренды автомобиля с правом выкупа истцом 08.08.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Фольксваген Поло госрегзнак 

<

***>, о чем 08.08.2023 составлен Акт приема-передачи автомобиля №67. Согласно п.4.1 договора субаренды ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае его повреждения ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в течение трех дней с момента повреждения автомобиля. После совершения ДТП 14.08.2023 истцом, совместно с ответчиком было проверено техническое состояние автомобиля, который имел внешние повреждения капота, переднего левого крыла, передних блокфар, переднего бампера, решетки бампера, бачка омывателя, воздухоотвода, фильтра воздушного в сборе, кожуха защитного клинового ремня, воздухозаборной трубы, дроссельной заслонки, креплений бампера, радиатора, кондиционера, а также запчастей, входящих в комплектацию. Согласно заключения экспертизы №062/2023 от 22.08.2023 размер стоимости ремонта без учета износа составил 565 188,74 руб. На требования истца о возмещении нанесенного автомобилю ущерба, ответчик ответил отказом и оставил автомобиль истцу. На требования истца о составлении и подписании соответствующего акта о возврате автомобиля с описью неисправностей и повреждений ответчик отказался. При указанных обстоятельствах, когда автомобиль брошен ответчиком и в соответствии с условиями п.5.4. договора субаренды, истец считает договор субаренды расторгнутым. В соответствии с условиями п.4.15 договора субаренды, ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП. В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истцом был заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП ФИО5 по которому истец заплатил 6000 руб.

В связи с чем, просит суд: - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 565 188,74 руб., в возмещение услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела подал заявление, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 571 188,74 (пятьсот семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки в счет возмещения вреда (убытков) причиненного в результате ДТП, судебные расходы по проведению экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и уплате государственной пошлины в сумме 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова