Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2015г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 180200 рублей. Поскольку ДТП было совершено ответчиком, не имеющим права управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 180200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4804 рубля. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.94-95). Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Не признание иска мотивирует тем, что мотоцикл, на котором он совершил ДТП, был застрахован по ОСАГО. Не оспаривает то, что не имеет водительского удостоверения, дающего права на управление мотоциклом. В полис ОСАГО он вписан не был. Вынесенное в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015г. и решение Кстовского городского суда от 15.02.2016г. он не обжаловал. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.08.2015г. в 20 часа 40 минут ответчик ФИО1 на 456 км трассы Москва - Уфа, не имея водительского удостоверения, дающего право на управление мотоциклом, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, произвел столкновение с автомобилем «1» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 Это подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2015г. (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015г. (л.д.12-13) и вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 15.02.2016г. (далее – решение суда от 15.02.2016г.), которое принято по гражданскому делу, где участвовали ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика и ФИО1 в качестве 3 лица (л.д.69-78). 

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 15.02.2016г. установлены следующие имеющие правовое значение обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании по настоящему делу:

- ДТП от 09.08.2015г. произошло по вине ФИО1;

- гражданскую ответственность за ФИО4 перед потерпевшим несет страховщик по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»;

- размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 164700 рублей, из них 162300 рублей перечислены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, а 2400 рублей взысканы названным решением суда;

- стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы составила 15500 рублей и отнесена судом к судебным расходам по делу (л.д.78).

Платежным поручение № от 11.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в добровольном порядке перечислило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 162300 рублей (л.д.68).

Платежным поручением № от 10.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему взысканную решением суда от 15.02.2016г. сумму 43280 рублей (л.д.79), из которых 2400 рублей недоплаченное страховое возмещение в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (л.д.77-78). 

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.В настоящее время такое право истца также предусмотрено п.п. «в» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что страхование по ОСАГО ответственности владельца мотоцикла, которым управлял ответчик, носило ограниченный характер. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению мотоциклом (л.д.21), что также порождает у истца право регрессного требования к причинителю вреда на основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты в виде компенсации расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, т.е. ответчик ФИО1 должен возместить истцу в порядке регресса сумму 164700 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 15500 рублей, оплаченной истцом потерпевшему ФИО2 в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Действительно в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, в соответствие с общим основополагающим положением гражданского законодательства, установленным ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В рассматриваемом случае экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта была связана с несогласием потерпевшего (истца по предыдущему гражданскому делу) ФИО2 с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости ущерба, то есть с действиями самого страховщика, а не с обстоятельствами ДТП. Взысканная со страховщика в пользу ФИО2 сумма 15500 рублей отнесена решением суда от 15.02.2016г. не к составной части страховой выплаты, а к судебным расходам по гражданскому делу. При таких обстоятельствах эти расходы истца ПАО СК «Росгосстрах» вызваны неправомерным поведением самого истца в правоотношениях с потерпевшим ФИО2, а соответственно не могут быть расценены как его убытки по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 164700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 (Четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, а всего 169194 (Сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска (взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 рублей), а также в соответствующей ей остальной части судебных расходов по оплате госпошлины в размере 310 рублей ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев