Дело № 22-105/2024

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 2 февраля 2024 года, которым подсудимому

К. 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 

<

...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитникаН. в поддержку доводов жалобы, прокурораБондарчук К.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Смидовичского районного суда ЕАО с 

<

...> находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, поступившее с обвинительным заключением. 

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 2 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная К. судом, оставлена без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на три месяцев, то есть по 

<

...>.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в судебном заседании 02.02.2024 он отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ввиду несогласия с квалификацией инкриминируемого ему деяния. Также в судебном заседании был рассмотрен вопрос о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Участвующий в судебном заседании прокурор просил указанную меру пресечения оставить без изменения, что суд, сославшись на ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и сделал, продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. С данным решением суда он не согласен, поскольку он скрывался от суда и даже не знал, что находится в розыске, поэтому, когда его 

<

...> его задержали сотрудники полиции, он спокойно проследовал за ними. Решение суда о продлении меры пресечения основано на предположениях, так как он является только обвиняемым и его вина ещё не доказана, а то, что он имеет неснятые и непогашенные судимости, не является основанием для принятия такого решения.

Далее подсудимый выражает несогласие с решением суда в части отказа избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, ему можно было бы избрать данную меру пресечения по месту регистрации, либо по месту фактического проживания, также он обязуется выполнять все требования сотрудников государственных органов.

Подсудимый просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора Д. просит оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких преступлениях. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу 

<

...>. 

В отношении К. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 8-9). 

<

...> в связи с уклонением подсудимого К. от явки в судебное заседание без уважительных причин, суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу и изменении меры пресечения подсудимому К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента его задержания. Обеспечение осуществления розыска подсудимого К. поручено прокурору 

<

...> ЕАО (л.д. 82-83). 

<

...> подсудимый К. установлен и задержан на основании постановления суда от 

<

...> (л.д. 84).

<

...> постановлением суда производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения подсудимому К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

<

...> суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К. и о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 

<

...> включительно.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем содержание под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Они мотивированы в постановлении суда первой инстанции и подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции установил, что такие основания в отношении К. после его задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

К. обвиняется в совершении преступления имущественного характера, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; судимость не снята и не погашена; после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу скрылся от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, был объявлен в розыск и более четырёх месяцев находился в розыске.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения подсудимый К. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания К. под стражей на три месяца.

Вопреки доводам подсудимого К., в том числе высказанными в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. Поэтому доводы стороны защиты об изменении действующей меры пресечения К. на домашний арест, удовлетворению не подлежат. 

Доводы подсудимого К. о том, что он не знал, что находится в розыске, а в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он обязуется выполнять все требования государственных органов, которые имеют возможность контролировать его нахождение в квартире с помощью электронных средств контроля; он имеет положительную семью, мать, которая готова предоставить ему жильё в случае избрания домашнего ареста, как и доводы о том, что, находясь под стражей, он не имеет возможности полноценно осуществлять свою защиту по уголовному делу, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. 

Кроме того, представленные суду материалы подтверждают факт уклонения обвиняемого К., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении от явки в суд, что препятствовало производству по делу, а также производство приостанавливалось судом в связи с розыском К.

Сведений о невозможности содержания подсудимого К. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова