Дело №

86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания», 

установил:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» ( далее СГМУП «Комбинат школьного питания», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, законный представитель юридического лица ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностное лицо управления полагает, С-витаминизация не соответствует требованиям п.8.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН I ‘ ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Однако, заявитель считает данное положение необоснованным, так как для обеспечения физиологической потребности микронутриентами, включающими в себя витамины и минеральные соли, допускается проведение дополнительного обогащения рациона питания школьников, ежедневно в рацион учащихся включены фрукты (нектарины, персики, бананы, груши, яблоки, мандарины, апельсины, лимоны), овощи, напитки из ягод (клюква дикорастущая, брусника дикорастущая, черника дикорастущая, клубника, черная смородина, вишня без косточки), сухофрукты (смесь фруктов сушеных (компотная смесь), плоды шиповника, курага, чернослив сушеный (без косточки), виноград сушеный (изюм кишмиш) содержащие витамин С. В двухнедельном цикличном меню по категориям данные напитки присутствуют.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, заявитель полагает, что управление не в полной мере и всесторонне выявило обстоятельства совершения административного правонарушения, в которых обвиняет заявителя.

Так, управлением при отборе проб «компот из смеси сухофруктов» было установлено несоответствие нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", который с ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую связь в связи с изданием Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно п. 1. статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Заявитель полагает, что управление неправомерно ссылается на п.8.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», так как оно вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь идет в разрез с ч. 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу п. 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, в силу п. 33.2. статьи 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у ФИО3 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, должностным лицом управления при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства об изменении законодательства оставлены без внимания, закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение не учтен, в то время как должностным лицом управления, при рассмотрении дела об _административном правонарушении, применен закон в редакции, утратившей силу, равно как и должностным лицом Управления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, применен закон в редакции, не вступившей в законную силу.

Управление полагает, что объемно-планировочные решения помещений пищеблока МБОУ СОШ № не предусматривают последовательность технологических процессов, имеется перекрест сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, чистой и грязной посуды.

Между тем, в силу ч. 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и креплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 и п. 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, к компетенции которой относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Более того, согласно ч. 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляет презумпцию в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Однако, вопрос создания необходимых условий для организации питания обучающихся относится к компетенции МБОУ СОШ №, а не к компетенции заявителя.

Кроме того, данный пищеблок не является собственностью СГМУП «КШП» и принадлежит заявителю на основании договора безвозмездного пользования муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор), заключенного с МБОУ СОШ №, согласно требованию, указанному в п.4.16 Приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (далее - Контракт»).

В соответствии с п. 1.9 Договора передача в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на Помещение и Оборудование.

Исходя из п.п. 1.7, 3.1.1. Договора Ссудодатель обязан предоставить Ссудополучателю на безвозмездной основе Помещение и Оборудование, отвечающее безопасным условиям труда, санитарно-гигиеническим, пожарным, электротехническим и техническим нормам (освещение, отопление, вентиляция холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, пожарная безопасность, ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТЭУ), правилам организации технологических процессов и требованиям к производственному оборудованию (торгово-технологическому и холодильному), указанным в нормативно-технической документации заводов-изготовителей (ГОСТов, СНиПов, СанПиНов, Положений об оборудовании).

Согласно пп. 3.1.4 пункта 3.1 Договора Ссудодатель обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, в связи с чем Заявитель даже если бы и хотел, то просто не смог бы произвести капитальные и текущие улучшения данного пищеблока, так как у него на это просто нет прав.

В соответствии с п. 4.2 статьи 4 Договора и п.1 статьи 691 ГК РФ Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышлено или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Более того, строение МБОУ СОШ № (ведено в эксплуатацию в 1969 году) не является новым зданием, в связи с чем, в нем изначально не было предусмотрено увеличение производственных площадей, выделение цехов с учетом требований действующих санитарно- эпидемиологических правил, что повлекло за собой невозможность применения последовательности технологических процессов внутри пищеблоков в настоящее время.

Ввиду вышеизложенного выполнение требований, предусмотренных пунктами 2.5. 2.6, 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 202 г N 22 об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитары -эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», возлагается на МБОУ СОШ №, исполнение указанных требований силами Заявителя не представляется возможным.

Должностное лицо управления полагает, что отсутствие в производственных цехах (мясо -рыбный цех, горячий цех) раковины для мытья рук, мойки столовой и кухонной посуды, которая осуществляется в одном помещении и в одной производственной ванне, является нарушением п.2.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Однако, заявитель считает данное положение необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, службами СГМУП «КШП» (производственный отдел, санитарно-технологическая лаборатория, техническая служба) проводилось обследование пищеблока МБОУ СОШ № и направлялись письма руководителю МБОУ СОШ № о необходимости дополнительного закупа раковин производственных ванн (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данные письма так и остались без ответа по настоящее время. Контрактом не предусмотрена обязанность по приобретению и установке раковины для мытья рук за счет Заявителя. Выполнение требований, предусмотренных п. 2.9 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «Об утверждении санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» возлагается на МБОУ СОШ №, исполнение указанных требований силами Заявителя не представляется возможным.

Заявитель полагает, что должностным лицом управления не были всесторонне рассмотрены обстоятельства при проведении внеплановой выездной документарной проверки и не приняты во внимание обстоятельства и объяснения заявителя по данному делу.

Кроме того, заявитель является предприятием, которое находится на самоокупаемости и оказывает услуги по предоставлению горячего питания в рамках Контракта по 36 (51 пищеблоку) общеобразовательным учреждениям, и систематическое привлечение по каждому общеобразовательному учреждению (пищеблоку) Заявителя, а именно: как юридическое лицо, так и должностных лиц - заведующих производством к административной ответственности за такого рода деяния (как это было ранее Постановление № об административном правонарушении от 17.12.2020 г.), которые на взгляд СГМУП «КШП» являются необоснованными, приведут к тому, что заявитель окажется на грани банкротства.

В судебном заседании защитники СГМУП «Комбинат школьного питания» ФИО5, ФИО6 доводы жалобы поддержали полностью. 

В судебном заседании представители административного органа ФИО7, ФИО8 пояснили, что доводы жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Главный специалист-эксперт ФИО7 пояснила, что она лично участвовала в проверке пещеблока на базе МБОУ СОШ № и все нарушения она подтверждает. Что касается невозможности соблюдения поточности, так как планировка зданий не позволяет выполнять требования СанПиН, то комбинат может перейти на поставку полуфабрикатов для приготовления питания, чтобы не использовать сырую продукцию, помимо этого при заключении контракта со школами на оказание услуг горячего питания ДД.ММ.ГГГГ предприятие – КШП знало о том, что во многих помещениях школ, предназначенных для приготовления пищи, имеются нарушения СанПин, однако, приняло на себя обязательства, тем самым обязано отвечать за качество представляемых услуг. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении внеплановой выездной проверки СГМУП «Комбинат школьного питания» по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего свою деятельность на базе МБОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства. 

1.Объемно-планировочные решения помещений пищеблока (работающего на сырье) не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеется перекрест сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, чистой и грязной посуды. На момент проведения обследования в выделенной зоне в коридоре на 1 этаже осуществлялось хранение сырья (картошка, лук, морковка, капуста), но помещения для обработки овощей на пищеблоке (цех первичной и вторичной обработки овощей) отсутствует. Со слов персонала обработка овощей и фруктов (мытьё и чистка) осуществляется в моечной кухонной и столовой посуды в моечной ванне с маркировкой «Фрукты».

На момент проверки, со слов персонала, организация питания осуществляется на полуфабрикатах (мясо). Однако, согласно представленным накладным № от 16.12.2020г.; № от 16.11.2020г., № от 18.11.2020г. на пищеблок поступает сырье (филе пикши н/ш глазированное (срок годности 12 месяцев). Согласно бракеража сырой продукции за 16.12.2020г поступило 40.8 кг сырой рыбы (указана декларация и ветсправка). Согласно объяснению персонала пищеблока, обработка яйца происходит в отдельных ёмкостях, вода выливается в моечную кухонной и столовой посуды. На лестничном пролете установлен стеллаж для хранения чистой посуды (банки для суточных проб). На момент проверки по данному лестничному пролету (возле чистой посуды) осуществлялся вынос жидких пищевых отходов (согласно графика подъема продуктов с 11:00 до 11:30 часов и с 16:00 до 16:30 часов предусмотрен спуск пищевых продуктов). Со слов персонала загрузка сырья (овощи и т.д.) осуществляется с помощью лифта, далее через лестничный пролет (с чистой посудой (банки) попадают в мясо- рыбный цех (мясо, яйца), а овощи и фрукты проходят через коридор (где установлен стеллаж с чистой кухонной посудой) в моечную. После обработки снова по коридору попадают в горячий цех. Чистая столовая посуда с моечной переносится в горячий цех через обеденный зал. 

Вышеперечисленное является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (п.2.5 Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений для организаций общественного питания образовательных учреждений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающие встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой, а также встречного движения посетителей и персонала; п.5.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (5.1. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала).

2.Отсутствуют в производственных цехах (мясо-рыбный цех, горячий цех) раковины для мытья рук, что является нарушением п. 13.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (п. 13.2. Для мытья рук во все производственные цеха должны быть установлены умывальные раковины с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителями, оборудованные устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец. Мыть руки в производственных ваннах не допускается).

3.Мойка столовой и кухонной посуды осуществляется в одном помещении. Для мытья кухонной посуды используется только 1 производственная ванна, что является нарушением п.5.8, п.5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (п.5.8. При мытье кухонной посуды в двухсекционных ваннах должен соблюдаться следующий порядок: механическое удаление остатков пищи; мытье щетками в воде при температуре не ниже 45°С и с добавлением моющих средств; ополаскивание горячей проточной водой с температурой не ниже 65°С; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках и стеллажах), п.5.4. Мытье кухонной посуды должно быть предусмотрено отдельно от столовой посуды. В моечных помещениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах.

4.Искусственная С-витаминизация не проводится, что не соответствует требованиям СанПиН Глава IX 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

При рассмотрении дела и жалобы все нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» приведены в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства (л.д. 120-124);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства обнаружения нарушения санитарного законодательства (л.д. 108-119);

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностным лицом проведена проверка СГМУП «Комбинат школьного питания» в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 125-127) и другими материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях СГМУП «Комбинат школьного питания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм санитарного законодательства в деле не имеется, и СГМУП «Комбинат школьного питания» не представлено.

Довод жалобы о том, что предприятие не является собственником помещения, в котором они оказывают услуги питания и не могут проводить реконструкцию, ремонт, для того, чтобы привести помещения в соответствии с санитарными нормами, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1 договора № безвозмездного пользования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ СОШ № представило, а СГМУП «Комбинат школьного питания» согласно п. 3.2.1 приняло пищеблок столовой отвечающее, в том числе, санитарно-гигиеническим требованиям СанПиНов ( л.д. 27, 28). 

В соответствии с п. 4.18 Приложения № Техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ «Управление учёта и отчетности образовательных учреждений (заказчик) и СГМУП «Комбинат школьного питания» (исполнитель), Исполнитель обязан обеспечить надлежащее санитарное состояние и содержание помещений пищеблока, столовой, буфета и оборудования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и обучения в общеобразовательных учреждениям», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемилогические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, начального и среднего профессионального образования» ( л.д.54, 63).

В связи с изложенным, доводы о том, что предприятие осуществляет деятельность в арендованных помещениях МБОУ СОШ N 8, правового значения не имеют, поскольку выявленные нарушения вытекают непосредственно из деятельности СГМУП «Комбинат школьного питания» как предприятия питания и не обусловлены состоянием арендуемых помещений.

Недостаточное финансирование и направление писем директору школы №, на которые в жалобе ссылается законный представитель СГМУП «КШП» не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать в образовательном учреждении санитарные нормы и правила, а именно пренебрегать безопасными условиями организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении. 

Доводы заявителя о неверном применении должностным лицом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

С ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» утратили силу и Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", однако названные нормы не смягчают, не отменяют административную ответственность за совершенное административное правонарушение, и иным образом не улучшают его положение, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СГМУП «Комбинат школьного питания» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СГМУП «Комбинат школьного питания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и ФИО2 

<

адрес> сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре – главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и ФИО2 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «15»_июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________