Дело № 1-384/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением того же судьи от 20.12.2022г.(с учетом постановления того же судьи от 28.12.2022г.) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней. Освобожденного из мест лишения свободы 20.01.2023г. по отбытию срока наказания; 

- 14.02.2023г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужденного: 

- 01.02.2024г. мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ(с приговором от 14.02.2023) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут 06.12.2023 года до 12 часов 55 минут 07.12.2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире 

<

данные изъяты> совместно с П.А. где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью П.А.., с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлической палки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в квартире по указанному адресу, действуя из мотива личных неприязненных отношений, сложившихся на фоне ссоры, ФИО1 рукой нанес не менее одного удара П.А. в область лица, причинив физическую боль. От полученного удара П.А. упал на пол. Далее ФИО1 подошел к П.А. и нанес металлической палкой не менее одного удара П.А. по ногам, причинив телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 увидев, что реализовал свой умысел, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая травма левой стопы, включающаяся в себя перелом 5-й плюсневой кости левой стопы. Для заживления перелома плюсневой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается, извинился перед П.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 06.12.12.2023 года около 10 часов 00 минут он пришел в гости к П.А.. проживающему по 

<

данные изъяты>. После чего, они стали распивать водку, которую он принес с собой. В период с 14 до 15 часов между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он толкнул П.А., тот упал на диван, а он взял со шкафа металлическую палку и нанес ею один удар по левой стопе П.А. После чего, он ушел домой. 07.12.2023г. около 08 часов утра он пришел к П.А., извинился перед П.А.. В этот же день, около 16 часов ему позвонил знакомый, сообщил, что П.А. находится в ЦГБ г.Бийска и что у П.А. зафиксирован перелом левой стопы. Затем он поехал в ЦГБ г.Бийска, помог П.А. добраться до дома, еще раз перед ним извинился. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.(л.д. 50-54).

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего П.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 06.12.2023 года около 10 часов 00 минут к нему домой по 

<

данные изъяты> пришел его знакомый ФИО1, принес с собой две бутылки водки, предложил выпить. Они стали вдвоем распивать спиртные напитки, находились в сильном алкогольном опьянении, ссор между ними не было. Около 15 часов 00 минут, он захотел спать, поэтому попросил ФИО3 пойти домой, на что ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, попав в нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал с кровати, на которой сидел, на пол. После чего, ФИО3 встал со стула, взял со шкафа металлическую трубу и нанес трубой ему один удар в область ног, попал по левой стопе, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего, ФИО3 ушел. Затем он лег на кровать и уснул. 07.12.2023 года около 08 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, принес ему бутылки водки и сигареты, извинился за содеянное, предложил выпить спиртное, он согласился. Затем, около 10 часов 30 минут к нему пришла соседка -Б.М. которой он рассказал о произошедшем, пожаловался на боль в стопе и Б.М. вызвала ему скорую помощь. После чего, его госпитализировали в Центральную городскую больницу, г.Бийска, где ему сделали рентгенографический снимок, был обнаружен перелом левой стопы. Ему наложили гипс и отпустили домой. До дома ему помог доехать на такси ФИО3, а также помог подняться в квартиру. (т.1 л.д. 28-30); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший П.А. указал на квартиру № 

<

данные изъяты>, пояснил, что 06.12.2023г. около 15 часов ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица и один удар металлической трубой в область левой стопы.(т.1 л.д. 41-44); 

Показаниями свидетеля Б.М. в ходе дознания, согласно которым, она проживает по 

<

данные изъяты>. Она знакома с соседом П.А. который проживает в кв

<

данные изъяты>, характеризует 

<

данные изъяты> как спокойного, уравновешенного человека, спиртным не злоупотребляет. 07.12.2023 около 10 часов 30 минут она зашла в гости к П.А.. П.А. лежат на кровати, стонал от боли. На ее вопрос, что случилось, П.А. рассказал, что 06.12.2023 года около 10 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, они распивали спиртное, а когда П.А. попросил ФИО3 уйти домой, ФИО3 нанес П.А. один удар кулаком в область носа, а затем взял со шкафа металлическую палку и нанес ею один удар по левой стопе П.А.. Она вызвала П.А. скорую медицинскую помощь.(т.1 л.д. 67-69); 

Из показаний свидетеля С.П. в ходе предварительного расследования следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 12.12.2023г. им в отдел полиции был доставлен П.А. который добровольно дал пояснения о причинении ему телесных повреждений. (т.1 л.д.23-25). 

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023г., согласно которому осмотрена квартира 

<

данные изъяты> в общежитии по 

<

данные изъяты>, состоящая из одной комнаты, обнаружена и изъята металлическая палка.(л.д.5-10); 

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2023г., согласно которому осмотрена металлическая палка, длиной 50 см, шириной 2, 5 см., имеет рукоять, выполненную из пластика черного цвета.(л.д.19-21); 

-сопроводительным листом и талоном станции скорой медицинской помощи от 07.12.2023г., согласно которому 07.12.2023г. в 12: 44 поступил вызов П.А.

- выводами заключения эксперта №2589 от 11.12.2023г., согласно которым у П.А. обнаружены повреждения: тупая травма левой стопы, включающая в себя перелом 5-й плюсневой кости левой стопы.(подтверждено рентгенограммами № 2349, 2350 от 07.12.2023г.), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости представленных медицинских документов, не представляется возможным судить о давности причинения повреждения. Для заживления перелома плюсневой кости, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.(по медицинским критериям подпункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 245.04.2008 ).(л.д. 60-61).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего П.А. в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, принимает за основу приговора, поскольку показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Б.М., объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А. судом не установлено, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим подсудимого в материалах дела также не имеется.

Показания свидетелей Б.М. С.П. в ходе дознания, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу приговора в части установленных судом обстоятельств.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в части, не противоречащей показаниями потерпевшего П.А. в ходе предварительного расследования, согласующейся с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Поскольку от действий подсудимого ФИО1 по нанесению не менее одного удара рукой в область лица потерпевшему какие-либо телесные повреждения П.А.. не причинены, а причинена лишь физическая боль, что пояснил потерпевший П.А. с ходе допроса, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№2589 от 11.12.2023г., у П.А. не обнаружены телесные повреждения в области лица, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение им П.А. телесных повреждений в области лица.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания потерпевшего П.А. о механизме нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения удара, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, жизненного опыта, самого предмета – металлической палки) удар предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему нанес умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, при этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и желал этого. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления – возникшие личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес металлической палкой потерпевшему П.А. один удар по левой стопе, причинив физическую боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара указанным предметом, самого подсудимого, а также изъятием орудия совершения преступления – металлической палки. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения указанного преступления состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему у ФИО1 отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная угроза для его жизни или здоровью. Отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза со стороны П.А.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № 461 от 21.09.2023г., ФИО1 

<

данные изъяты>.(л.д. 102). 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против здоровья, является оконченным, данные о личности виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется неудовлетворительно, как грубый в общении, конфликтный, согласно сведениям начальника филиала по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю за период испытательного срока допускал нарушение возложенной судом обязанности, участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере г.Бийска не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Бийска с 01.03.2023 года, с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей его сожительницы, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание морального вреда причиненного в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам,

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом по делу не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не получено неопровержимых доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, сам подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 14.02.2023г, которое отменено приговором от 01.02.2024г., а также погашения судимости по приговору от 26.07.2022г., что характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений, не желающую становиться на путь исправления, суд полагает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку, ФИО1 ранее осужден за тяжкое преступление по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2023г., условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 01.02.2024г., то суд назначает ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным указанным приговором от 01.02.2024г..

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полипропиленовую трубу, металлическую палку, возвращенные потерпевшему П.А. необходимо оставить у потерпевшего П.А.. по принадлежности. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, до первого возращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного дознания в размере 4 328 рублей 60 копеек и в судебном заседании в размере 5 678 рублей 70 копеек, всего в размере 10 007 рублей 30 копеек, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе дознания в размере 2 164 рубля 30 копеек, выплаченных адвокату после возвращения уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания(л.д. 165), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело возвращалось для дополнительного дознания не по вине подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 01.02.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 01.02.2024г. период времени с 01 февраля 2024 года по 19 марта 2024г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полипропиленовую трубу, металлическую палку, возвращенные потерпевшему П.А. - оставить у потерпевшего П.А. по принадлежности. 

Взыскать в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 007 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев