Судья: Стребков А.В. Дело №22-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 12 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО4 

представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 к. адвоката Субботина А.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов за счет федерального бюджета на оплату услуг адвоката Субботина А.А. по соглашению №81 от 08.12.2022 в сумме 50 000 рублей и соглашению №89 от 08.12.2022 в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Задонским районным судом Липецкой области от 14 апреля 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 245000 рублей; в пользу несовершеннолетней Байрамлы в лице её законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Байрамлыо. в лице его законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 50 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 06.07.2023 указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 27.09.2023 отказано в удовлетворении заявлений потерпевших Потерпевший №2 Вагиф оглы, ФИО1 в интересах ФИО2 Сахиб кызы о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката Субботина А.А. по соглашению №81 от 08.12.2022 в сумме 50 000 рублей и соглашению №89 от 08.12.2022 в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Субботин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить заявление потерпевших Потерпевший №2 Вагиф оглы, ФИО1 в интересах ФИО2 Сахиб кызы о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета на оплату его услуг по соглашению №81 от 08.12.2022 в сумме 50 000 рублей и по соглашению №89 от 08.12.2022 в сумме 50 000 рублей. В обоснование доводов отмечает, что его доверители ФИО2 и ФИО3 не получали повестки в суд на судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, причем в постановлении суд указал, что ему не известны причины неявки участников процесса. Вместе с тем, он и представитель ФИО1о 25.09.2023 в Задонский районный суд Липецкой области направили ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания, о чем представили отчет об отправлении, согласно которому адресат получил письмо лишь 03.10.2023. Считает, что судья Стребков А.М., зная о наличии ходатайства о переносе судебного заседания, проигнорировал его, в результате представитель потерпевших ФИО1о. и он не смогли донести суду свою позицию по заявлению. Оспаривает ссылку суда на заявление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших и их представителей, т.к. указанное заявление написано в суд первой инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших считает нарушением их конституционных прав и искажением обстоятельств. Ссылаясь на п.5 соглашения, подпункты, считает, что суд должным образом не ознакомился с соглашением и посчитал, что оно прекратило свое действие 01.01.2023. Полагает, что суд ошибочно считает расходы на адвоката (представителя) материальными издержками, а не процессуальными в соответствии со ст.131 УПК РФ. Обращает внимание, что процессуальные издержки взыскиваются по заявлению участников процесса, а не в исковом порядке, как предполагал суд, поэтому потерпевшие в исковые требования процессуальные издержки не включали, а направили отдельное заявление в суд о взыскании издержек из средств федерального бюджета. Отмечает, что потерпевший ФИО3 действительно получил от осужденной денежные средства в счет возмещения материального ущерба (за испорченную одежду, обувь, утраченный заработок во время лечения, расходы на поездки и дополнительное лечение), который он оценил в 50000 рублей, о чем указал в расписке, но суд истолковал текст расписки иным образом. Аналогичная сумма в 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба взыскана и в пользу потерпевшей ФИО2, ущерб выразился в расходах на перевод документов, поездку в органы предварительного следствия, дополнительных расходах на погребение. Обращает внимание, что суд первой интенции выяснял у сторон, что они подразумевают под материальным ущербом и относятся ли процессуальные издержки к таковому; участники процесса дали объяснения относительно размера материального ущерба, пояснив, что процессуальные издержки в счет возмещения материального ущерба не включали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Сообщает об оспаривании приговора в кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. 

На основании п. п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приговор от 14 апреля 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 отменен ввиду существенного нарушения уголовного закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Эти сведения отражены в картотеке Первого кассационного суда общей юрисдикции (производство 7У-12695/2023 (77-5639/2023)).

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, до принятия решения по вопросу о виновности либо невиновности ФИО5, является преждевременным. Такое заявление подлежит рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. 

Следовательно, оспариваемое постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2023 года об отказе во взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета на оплату услуг адвоката Субботина А.А. отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО3, ФИО2 адвоката Субботина А.А.

Производство по заявлению потерпевших о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Субботина А.А. в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко