УИД 19RS0008-01-2019-000202-97

Уг. дело №1-37/2019 (следственный №11901950019000047)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 25 июня 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО4, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ../../.. г. в п. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 5 дней заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 дней. ../../.. освобожден из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../..

../../.. около 10 часов 40 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности у здания Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на управление автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО5, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.. около 10 часов 40 минут, сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №.., привел в движение двигатель автомобиля, после чего включил скорость и начал движение на указанном автомобиле с участка местности по адресу: ....

../../.., с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, ФИО5 будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак Т 925Е С, 19 регион, проследовал от здания, расположенного по адресу: ..., до участка местности, расположенного между подъездами 3 и 4 дома №.., по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 управляет автомобилем в состоянии опьянения. ../../.. в 11 час 00 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее ../../.. в 11 час 20 минут инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району около дома №.., по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РХ «... РБ» на что, ФИО5, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ../../.. №.. о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Первоначально, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ не признает, поскольку его спровоцировал инспектор ДПС отказаться от медицинского освидетельствования. После ФИО5 заявил, что вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признает, но в последующем, ФИО5 вновь заявил, что вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ не признает, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора ДПС, инспекторы ДПС исполняли указание сотрудника прокуратуры Орджоникидзевского района о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так будучи допрошенным в судебном заседании ФИО5 показал, что ../../.. в Орджоникилдзевском районном суде рассматривалось его административное исковое заявление о досрочном снятии с него административного надзора. Он приехал в суд на автомобиле, не имея права управление транспортным средством. Участвующий в деле прокурор позвонила в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району и сообщила, что он управляет автомобилем без права управления транспортными средствами. Когда он ехал из районного суда домой, его уже намеренно ожидали сотрудники ГИБДД, чтобы привлечь к ответственности. По требованию инспекторов ДПС ГИБДД он остановил свой автомобиль и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный результат, после чего ему было предложено инспектором ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в районной больнице. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его отказ от освидетельствования в районной больнице был спровоцирован инспектором ДПС ГИБДД, который не ответил, какова цель прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если прибор показал на отсутствие у него алкогольного опьянения, и продолжал настаивать на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, чтобы достичь результата, на него в патрульном автомобиле инспектором ДПС было оказано психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Никаких признаков опьянения у него не имелось. Понятых, которые могли бы засвидетельствовать отсутствие у него изменений окраски кожных покровов лица, инспекторы ДПС не пригласили, ограничились записью видеорегистратора и видеокамеры, однако видеозапись не позволяет определить цвет кожных покровов лица. Также от инспектора ДПС ФИО3, свидетеля по делу, ему стало известно, что им (инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району) поступило указание привлечь его к ответственности, следовательно, инспекторы ДПС в судебном заседании дали ложные показания, их действия, которые повлекли привлечение его к ответственности, являются незаконными. Свидетели были заинтересованы в исходе дела.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО5, данными в настоящем судебном заседании и его показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол его допроса. 

В частности, из оглашенных показаний ФИО5 (л.д. №..) следует, что у него имеется автомобиль ГАЗ - 31029 государственный регистрационный знак №.., белого цвета, 1995 года выпуска. Данный автомобиль он купил в ../../.. года Водительского удостоверения у него никогда не было и он управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. ПТС на автомобиль он потерял. ../../.. около 09 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал в районный суд п. ..., где принял участие в судебном заседании. Затем, около 10 часов 40 минут сел за руль своего автомобиля и поехал к дому №.. по ул. ... п. .... Когда он ехал по ул. ... п. ..., то в зеркале заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он свернул во двор дома №.. по ул. ... п. ... и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился и пояснил, что ему необходимо пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица и поэтому он отстраняется от управления автомобилем. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора. На экране прибора отобразился результат, который составил 0,000 мг/л. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как не захотел этого делать. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он лично указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись 

После оглашения в судебном заседании протокола следственного действия, ФИО5 подтвердил факт его допроса, а также указал, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника, с протоколом следственного действия ознакомился и собственноручно подписал протокол. Однако он настаивает на правдивости показаний, данных им в судебном заседании. Заявил, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у инспектора ДПС, не имелось. Изменения окраски кожных покровов лица не было, о чем он указал инспектору ДПС, однако инспектор ДПС настаивал на обратном. Инспектор ДПС не пояснил ему в связи с чем, он должен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице. Он юридически неграмотный и не знает, в чем заключается медицинское освидетельствование на состояние опьянения с полным циклом.

Однако к показаниям подсудимого в судебном заседании о его фактической невиновности в совершении инкриминируемого преступления, неправомерных действиях инспекторов ДПС, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку показания ФИО5 о провокации со стороны инспектора ДПС, оказании на него психологического давления с целью получить от ФИО5 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО5 о своей невиновности.

При этом суд находит, что данные показания и заявления подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Напротив, суд находит достоверными показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе досудебного производства по делу, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, прохождении им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», а также, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице, поскольку не захотел этого делать. Тем самым ФИО5 фактически изобличил себя в совершении инкриминируемого преступления.

К выводу о достоверности указанных показаний ФИО5 суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая допустимость протокола допроса ФИО5 в ходе досудебного производства по делу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявляя о том, что правдивыми показаниями следует считать показания, данные им в судебном заседании, указывая тем самым на самооговор, ФИО5 не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым он давал оглашенные показания в присутствии своего защитника в ходе досудебного производства по делу. 

Таким образом, рассматривая допустимость оглашенного протокола следственного действия, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО5 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает вывод суда о добровольном характере дачи подсудимым рассматриваемых показаний в ходе досудебного производства по делу и при этом об отсутствии на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С оглашенным в судебном заседании протоколом следственного действия ФИО5 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Допустимость оглашенного протокола следственного действия защитником и подсудимым не оспаривается.

С учётом изложенного, оснований для признания вышеприведенного протокола следственного действия, проведенного с участием ФИО5 в ходе досудебного производства по делу, в качестве недопустимого или недостоверного, не имеется.

Виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе досудебного производства по делу, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, суду известно, что ../../.. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в п. ... и в Орджоникидзевском районе. Когда они двигались на патрульном автомобиле по ул. ... п. ..., то увидели автомобиль Волга. Он знал, что данный автомобиль принадлежит жителю п. ... ФИО5 и что у ФИО5 отсутствует право управления транспортными средствами. Они решили остановить данный автомобиль Волга для проверки документов. Потребовали при помощи СГУ водителя автомобиля Волги остановиться, автомобиль свернул во двор дома №.. по ул. ... п. ..., они проследовали за ним, после чего автомобиль Волга остановился во дворе дома №... Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Волга. За рулем данного автомобиля находился ФИО5 Он представился ФИО5 и пояснил причину остановки - проверка документов. В ходе разговора с ФИО5, он обратил внимание, что у ФИО5 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, им в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он огласил данный протокол вслух ФИО5, пояснил причину и основания отстранения ФИО5 от управления автомобилем. ФИО5 не возражал, после оглашения данного протокола поставил в нем свою подпись. Далее он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором алкотектором «Юпитер». ФИО5 был показан прибор и свидетельство о поверке на данный прибор. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи мобильного прибора. Результат освидетельствования ФИО5 составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было не установлено с помощью прибора. ФИО5 был согласен с результатом освидетельствования прибором. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 и внес в акт результат освидетельствования прибором. После оглашения акта, акт был собственноручно подписан ФИО5 Далее при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в ином состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он решил проверить и предложил ФИО5 проехать в ... районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с полным циклом. ФИО5, осознавая, что означает медицинское освидетельствование на состояние опьянения с полным циклом, пояснил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого он составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, еще раз уточнил у ФИО5, отказывается ли ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

При этом свидетель ФИО1 указал, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, составление протоколов, внесение объяснений и подписей освидетельствуемого, ознакомление с протоколами, фиксировалось с помощью видеорегистратора и видеокамеры.

Кроме того, свидетель уточнил, что при проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО5 им был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, с согласия сторон, следует, что свидетелем даны показания аналогичные показаниям, которые свидетель дал в ходе судебного заседания. При этом свидетель уточнил, что около 10 часов 50 минут ../../.. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле двигались по ул. ... п. ..., в это время они заметили движущийся по проезжей части автомобиль ГАЗ №.. они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Они приблизились к вышеуказанному автомобилю уже на ул. ... п. ... и при помощи СГУ вынесли требование водителю данного автомобиля остановиться, автомобиль свернул во двор дома №.. по ул. ... п. ..., они проследовали за ним, после чего автомобиль остановился во дворе вышеуказанного дома (л.д.№..).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

При этом достоверность показаний свидетеля ФИО1 относительно рассматриваемых событий подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району, в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..), подтвердившего показания ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5, об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль ГАЗ №.. был остановлен ими с целью проверки документов, поскольку было известно, что ФИО5 управляет автомобилем, не имея права управления транспортным средством. За рулем транспортного средства находился ФИО5, который после остановки транспортного средства не отрицал, что управляет транспортным средством, не имея водительского удостоверения. При этом инспектор ДПС ФИО1 обратил внимание, что у ФИО5 имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, но запаха алкоголя из полости рта ФИО5 не было. На данное обстоятельство было указано ФИО5, оно и послужило основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО1 оформлял документы в отношении ФИО5, а он фиксировал отстранение ФИО5 от управления автомобилем, освидетельствование ФИО5 прибором на состояние опьянения, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеокамеру. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 заявил, что поскольку прибор показал отрицательный результат, то оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе досудебного производства по делу. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что они детально соответствуют показаниям самого ФИО5 относительно событий, имевших место ../../.. во дворе дома №.. по ул. ... в п. ..., а именно об обстоятельствах отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, об освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения при помощи прибора, об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что приведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 соответствуют исследованному в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты компакт-диску с записью видеокамеры освидетельствования ФИО5 и записью видеорегистратора (л.д.№..).

При просмотре компакт - диска на 76 видеофайлах содержится видеозапись отражающая процесс движения патрульного автомобиля и остановку транспортного средства ГАЗ-31023 государственный регистрационный знак №.., составление инспектором ДПС ФИО1 в патрульном автомобиле в присутствии ФИО5 и инспектора ДПС ФИО3 документов, объяснения инспектора ДПС ФИО1 и пояснения ФИО5 по обстоятельствам дела. В том числе отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле мобильным прибором и последующий отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице.

При этом согласно аудиозаписи, вопреки доводу подсудимого, инспектор ДПС ФИО1, предложив ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянении в районной больнице заключается в прохождении лицом, направленным на освидетельствование, полного цикла (63 видеофайл), то есть сдачей на исследование биологического материала (кровь и моча).

После исследования в судебном заседании данного компакт-диска, подсудимый ФИО5 подтвердил достоверность информации содержащейся на компакт-диске, указал, что на видеозаписи отражены именно события, имевшие место ../../.. в патрульном автомобиле инспекторов ДПС во дворе дома №.. по ул. ... в п. ..., когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись и аудиозапись, достоверность которых не оспаривается защитой, однозначно опровергает доводы подсудимого и его защитника, что отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования был спровоцирован и, что на ФИО5 оказывалось психологическое давление, а также свидетельствуют о соблюдении процессуальных и конституционных прав ФИО5, о соблюдении административных процедур производимых должностным лицом в рамках полномочий при осуществлении федерального государственного надзора в области дорожного движения при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование. Как следует из исследованных записей, никто из инспекторов ДПС угроз жизни или здоровью либо угроз иного характера ФИО5 не высказывал, а проведение рассматриваемых административных процедур фиксировалось техническими средствами, что исключает возможность провокации и оказания давления со стороны должностных лиц.

При этом как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных судом, при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование, никакого воздействия на ФИО5 не оказывалось, а предусмотренные законом права соблюдались полностью.

Довод защиты о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание. Вопреки мнению защиты, тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служит поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам и их показаниям.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно проведенному осмотру места происшествия, осмотрен участок местности, находящийся между подъездами №.. и №.. дома №.., по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района, где ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №.., был остановлен инспекторами ДПС. В ходе осмотра изъят автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..).

Данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждает показания подсудимого и свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что в момент совершения преступления именно ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №...

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ../../.., автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №.., белого цвета, 1995 года выпуска, приобретен ФИО5 у ФИО2 (л.д.№..).

Из протокола №.. от ../../.. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №.., отстранен от управления данным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (л.д.№..).

Согласно акту №.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ../../.., состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не обнаружено (л.д.9). Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» 0,000 мг/л. (л.д.№..).

Из протокола №.. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО5 ../../.. в 11 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.№..).

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО5 без каких-либо замечаний.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д.№..).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 следует, что ../../.. по ул. ..., около дома №.. п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО5, который в 11 часов 30 минут не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№..).

Компакт-диск с записью видеокамеры освидетельствования ФИО5 и с записью видеорегистратора (л.д№..) осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), хранится при уголовном деле (л.д.№..

Автомобиль ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №.., изъятый в ходе осмотра места происшествия осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

Довод стороны защиты о том, что прокурор после судебного заседания ../../.. сообщила в ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о том, что ФИО5 управляет автомобилем, не имея права управления транспортным средством, и что по указанию прокурора инспекторы ДПС ожидали автомобиль под управлением ФИО5, с целью привлечь ФИО5 к ответственности, суд отклоняет, поскольку данный довод защиты ничем не подтвержден. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что им ранее было известно, что ФИО5 не имел соответствующего разрешения на управление транспортными средствами, а также то, что на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №.. передвигается именно ФИО5 Увидев движущийся автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №.., было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов.

Кроме того, вопреки доводу защиты, основанием для остановки транспортного средства является не только проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, а также согласно п. 7.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 №664), пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из показаний инспекторов ДПС, после остановки транспортного средства ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №.., было установлено, что транспортным средством управляет именно ФИО5, у которого не имеется права управления транспортным средством. При этом в ходе выявленного нарушения в области дорожного движения, допущенного ФИО5, инспектор ДПС установил у ФИО5 резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что у ФИО5 не имелось изменений окраски кожных покровов лица, не были приглашены понятые, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, изменение окраски кожных покровов лица у ФИО5 не отображено на видеозаписи, указав в протоколе на изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ФИО1 фактически совершил служебный подлог, несостоятельны, основаны на собственных утверждениях ФИО5 о своей невиновности.

Факт управления ФИО5 транспортным средством с выявленным признаком опьянения подтверждается протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, с указанием выявленного признака опьянения, который подписан ФИО5 без замечаний. При подписании административного протокола ФИО5 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Поскольку инспекторами ДПС производилась видеозаписть и аудиозапись, понятые не присутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС в отношении ФИО5 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

При этом суд находит недостоверными мотивы защиты о незаконности бездействии инспекторов ДПС, которые не пресекли правонарушение, допустили, что ФИО5, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что правонарушение подсудимым было своевременно пресечено, а дальнейшие действия инспекторов ДПС были связаны с тем, что после остановки транспортного средства, у должностного лица имелось основание полагать, что при этом водитель транспортного средства ФИО5 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что ФИО5 необоснованно направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», показал 0,000 мг/л содержания алкоголя, суд отклоняет как несостоятельный.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был отрицательный. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, инспектор ДПС законно направил ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Также нельзя согласиться с доводом защиты о том, что ФИО5 при помощи алкотектора «Юпитер» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле инспекторов ДПС.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами - специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, довод защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, основано на неверном понимании закона.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

При этом обязанность прохождения медицинского освидетельствования не зависит от субъективного мнения водителя о том, что он не находится в состоянии опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фактическом неисполнении указанной процедуры, при этом мотив уклонения от ее прохождения не имеет правового значения.

Таким образом, ФИО5, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при не согласии с действиями должностного лица – инспектора ДПС, который имеет основания полагать, что лицо (водитель) управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстраняет данное лицо (водителя) от управления транспортным средством и направляет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 не был лишен возможности ../../.. самостоятельно пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, и представить результат медицинского освидетельствования в суд.

С учетом изложенного доводы защиты о том, что у ФИО5 отсутствовал признак опьянения, ФИО5 не был осведомлен о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) исследуются биологический материал (моча, кровь) лица, который освидетельствуется, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств о других обстоятельствах совершения преступления, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Отказ лица от медицинского освидетельствования влечет правовые последствия. ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД) при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ ФИО5 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

ФИО5, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть лицо признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.., годичный срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, не истек на дату совершения преступления.

Таким образом, ФИО5 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО5, исключив из объема обвинения - не имеющим права управления транспортными средствами, мотивировав свою позицию тем, что органом дознания ошибочно указан квалифицирующий признак, который предусмотрен ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Кроме того, суд полагает необходимым устранить описку, допущенную в обвинительном акте, а именно указание на дом и улицу (ул. ..., д.№..), как место расположение районного суда в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на ул. ..., д.№.., где находился и откуда начал движение на автомобиле ФИО5 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2014 №528, действующей на момент совершения преступления) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: признание своей вины (л.д.№..) и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..), положительную характеристику личности, данную участковым уполномоченным полиции, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, в том числе беременность супруги, которая находится фактически на иждивении у ФИО5

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО5 не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, то в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (приговор от ../../..), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с отсутствием у ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия в действиях обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке судебного разбирательства подсудимый не поддержал, вину не признал, заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО5, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО5 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 5 дней по приговору от ../../.. заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 дней. Согласно полученной информации из Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по РХ, ../../.., ФИО5 снят с учета в связи с отбытием наказания, таким образом, оснований для назначения наказания ФИО5 по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется. 

С учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении.

Также по делу не имеется оснований для применения к ФИО5 положений и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. Следовательно, отбывать наказание ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. 

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО5 следует исчислять со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО5

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого, поскольку у ФИО5 присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Кроме того, взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении жены ФИО5, 

<

данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Требований о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, связанных с вознаграждением адвоката на стадии досудебного производства по делу, стороной обвинения не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с записью видеокамеры освидетельствования ФИО5 и с записью видеорегистратора надлежит хранить при деле; автомобиль подлежит возвратить законному владельцу.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.61), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО5 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей с 25 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с ../../..

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО5 под стражей с ../../.. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами ФИО5, исполнять и исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...), хранить при деле;

- ...), возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова