Дело № – 670/2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Павловском И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущ0ерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущ0ерба, причиненного в результате ДТП, в размере 767 000 руб., расходов понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 20 340 руб.. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, а/д Р- 254 Иртыш 1428 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный №ММ154, кузов № NZE1647031232, принадлежащего Истцу - ФИО1, и автомобиля Лада-217030, государственный номер №, под управлением Ответчика - ФИО2, принадлежащий ФИО3.

В постановлении от 27.06.2024г. о прекращении административного производства по делу установлено:

«10.06.2024г. в 07:40 на 1428 км а/д Р-254 «Иртыш» 

<

адрес> НСО гр. ФИО2, управляя автомобилем Лада-217030 не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, которым до момента остановки управляла гр. ФИО1».

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены множественные повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый габаритный фонарь, скрытые внутренние повреждения и прочее.

Заключением специалиста №-К от 04.07.2024г. подтверждаются множественные повреждения.

Согласно вводам эксперта, ремонт ТС после ДТП не целесообразен, в связи с чем размер ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (995 500 руб.) минус стоимость годных остатков (232 500 руб.) итого стоимость ущерба составляет 767 000 рублей.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность Ответчика не была застрахована. В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик, как водитель ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Ни Истец, ни Ответчик не были привлечены к ответственности по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении всех участников ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В виду того, что ни один из участников не был признан виновным в ДТП, вопрос о гражданско-правовых последствиях, оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков и третьего лица претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец петрова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО4 рОон, а/д Р- 254 Иртыш 1428 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный №ММ154, кузов № №, принадлежащего Истцу - ФИО1, и автомобиля Лада-217030, государственный номер №, под управлением Ответчика - ФИО2, принадлежащий ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. (л.д. 11).

Согласно Постановления о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 10.07.2024г. в 07:40 на 1428 км а/д Р-254 «Иртыш» 

<

адрес> НСО гр. ФИО2, управляя автомобилем Лада-217030 не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, которым до момента остановки управляла гр. ФИО1. (л.д. 12).

Согласно материалам ДТП, полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 085 100 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 753 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 999 500 руб., стоимость годных остатков – 232 500 руб.. (л.д. 16-29)

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. (л.д.30)

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Лада-217030, государственный номер 

<

***> ответчику ФИО3 на праве собственности, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – ФИО3, как непосредственный причинитель вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 767 000 рублей (995 500 руб. – стоимость ТС в доаварийном состоянии – 232 500 руб. – стоимость годных остатков), а также убытков, понесённых в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В прядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 рублей. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 767 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 рублей, а всего 796 340 (семьсот девяносто шесть тысяч триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-22.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь И.С.Павловский