Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 11 марта 2021 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 112/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании доходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 30.01.2020 г., был удовлетворен ее иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Судом было признано ее право собственности на нежилое помещение XXXVII кадастровый номер №..., площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

.......>, в жилом доме, введенном в эксплуатацию 20 декабря 2017 года. С 20.12.2017 г. у ответчика имелась возможность в полном объеме владеть и пользоваться указанным помещением. Несмотря на то, что данное помещение являлось совместно нажитым имуществом, ответчик, действуя недобросовестно, скрывал от нее наличие этого имущества. Полагая, что, владея данным нежилым помещением в период с 20 декабря 2017 года до 30 января 2020 года – даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа о разделе совместно нажитого имущества, ответчик должен был извлечь доход от сдачи этого нежилого помещения в аренду, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 половину потенциального дохода от сдачи помещения в аренду, то есть сумму в размере 287700 руб. 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признал, указал, что с 14 июня 2018 года в нежилом помещении XXXVII, расположенном по адресу: 

<

.......>, им осуществлялись ремонтные работы, поскольку помещение было передано ему строителями в черновой отделке. С момента регистрации своего права собственности и до 30 января 2020 года – даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа он нес бремя по содержанию данного имущества и не препятствовал истцу в пользовании и владении помещением. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, ФИО2 полагала, что возникшие между сторонами спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В абзаце первом статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п.12) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Между тем, как следует из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 30 января 2020 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. За ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение XXXVII, площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер №.... В данном решении, в числе иного, отмечено, что 20.12.2017 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно – пристроенными помещениями торговли и обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

.......>. Право собственности ФИО3 на нежилое помещение XXXVII с кадастровым номером №..., расположенное в указанном доме, было зарегистрировано 14.06.2018 г. Таким образом, ФИО3 на законном основании владел спорным нежилым помещением с момента регистрации своего права собственности на него 14.06.2018 г. до вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Факт неосведомленности ФИО2 о наличии спорного нежилого помещения в совместной собственности супругов, сам по себе не образует режим незаконного владения ФИО3 этим помещением.

С учетом изложенного, суд пришел к твердому убеждению, что к возникшим спорным правоотношениям сторон в данном случае должны применяться нормы, регулирующие возврат неосновательного обогащения, в случае его наличия.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, доказательств передачи ФИО3 в вышеуказанный период данного помещения в аренду кому – либо, извлечение им иного дохода от использования помещения, а также наличия такой возможности вообще, исходя из технических и эксплуатационных характеристик этого имущества, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос об их распределении в остальной части подлежит рассмотрению отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании с него денежной суммы в размере 287700 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.

1версия для печати