Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 июня 2021 года по делу № 2-2376 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 02 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-002297-84

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании долга по договору кредитования.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 08.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 96 045,84 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по нему за период с 04.07.2014 по 18.05.2018 года образовалась задолженность в размере 160 948,21 рублей, которая состоит из 96 045,84 рублей задолженности по основному долгу, 26 722,37 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 38 180,00 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 160 948,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что банком не учтены платежи, которые производились в рамках исполнительного производства; просила о снижении неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-2330/2016, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, 08.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитования № в афертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту (вторую) с лимитом кредитования 100 000 руб. со сроком возврата - до востребования, под 33,96% годовых, с ежемесячной выплатой минимального платежа в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором (л.д. 12 - 15).

Банком обязанность по выдаче карты ответчику была исполнена – кредитная карта выдана (л.д.14). Ответчик денежными средствами, находящимися на кредитной карте воспользовался, что следует из выписки по счету.

Вместе с тем, ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа, по выше указанному договору кредитования образовалась задолженность, которая по расчетам истца составляет 160 948,21 рублей и состоит из 96 045,84 рублей задолженности по основному долгу, 26 722,37 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 38 180,00 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д.9-11).

Ответчик не оспаривая факт заключения договора кредитования, не согласен с размером задолженности. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), своего расчета задолженности не представил, как и не представил доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме или частично. 

Возражения ответчика относительно того, что банком не учтены платежи, которые производились в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку по сведениям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в отношении ответчика на исполнении действительно находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-2172/2018, однако решение по данному делу принималось в пользу ПАО КБ «Восточный» в отношении договора кредитования № от 21.02.2012 года, не имеющего отношения к рассматриваемому в данном процессе договору (копия решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2018 года на л.д. 42-47)

Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, а также процентов. 

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 38 180,00 рублей до 10 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать. По мнению суда, данная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, одна из которых является наиболее финансово слабой (ответчик).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитования в размере 132 768,21 рублей (96 045,84 руб. + 26 722,37 руб. + 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,96 руб., к которым принцип пропорционального распределения не принимается в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки было обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования в размере 132 768,21 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 418, 96 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк», - отказать. 

Решение суда от 17.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова