№2-1585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. Объектом строительства является административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире 

<

данные изъяты> строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в т.ч. 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>, соответственно после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 

<

данные изъяты> со дня ввода в эксплуатацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнены условия договора, оплачены ответчику денежные средства, однако ответчиком условия договора не выполнены, объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренных договором. Ответчик передал истцу квартиру по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого ответчик не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал крайне добросовестно, а потому полагают, что есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. Объектом строительства является административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире 

<

данные изъяты> строительный №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.2.2 договора застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>, после получения передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 

<

данные изъяты> со дня ввода в эксплуатацию объекта. 

Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником и стоимость квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. Условия договора со стороны истца исполнены, денежные средства оплачены.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому срок окончания строительства перенесен на 

<

данные изъяты> года. 

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 9.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, следует, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения застройщика, в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке. 

Суд считает, что данный пункт противоречит статье 29 ГПК РФ, предусматривающей право потребителя обратиться в суд по месту своего жительства, а также иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поэтому имеются основания для признания его недействительным, в части устанавливающей право потребителя обратиться в суд только по месту нахождения застройщика. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона. В соответствии с условиями договора нарушение права истца на передачу объекта началось с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ) составил 

<

данные изъяты> Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не установлено, ответчик мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> (ст.103 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части устанавливающей право потребителя обратиться в суд только по месту нахождения застройщика. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.