УИД 61RS0010-01-2025-002211-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В.

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, о единовременном взыскании ежемесячного пособия, третье лицо МУ МВД России «Волгодонское» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о единовременном взыскании ежемесячного пособия, указав в обоснование, что он приказом начальника ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ограниченному состоянию здоровья (п. «з « ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции»), на основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности по военной травме, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. 

Приказом № ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата суммы возмещения вреда причиненного здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Установлено, что размер выплаты определить после предоставления медицинской справки подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности.

Лишь в 2014 году вышло постановление правительства №, которое позволило бывшим сотрудникам милиции определять стойкую утрату трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по 

<

адрес> №, справкой № ему установлена стойкая утрата трудоспособности, с учетом 90%.

Назначенных согласно приказа выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, несмотря на то, что все требования им были выполнены и требуемые документы направлены в ГУВД РО.

Им с целью выполнения требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД 

<

адрес> осуществлялось неоднократное обращение в ГБ МСЭК 

<

адрес>, для установления УПТС, но ему отказывали, так как со слов сотрудников они устанавливали только при травмах на производстве для гражданских лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Батайский городской суд и получил заключение экспертизы № судебно-медицинской лаборатории внутренних войск СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи Батайского городского суда Фетинг Н.Н. по делу №, в рамках которой ему установлена УПТС 90%, но в данном решении судьей это не было отражено. 

Он вновь обратился в Батайский городской суд и решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ № было приобщено к делу и оно вступило в законную силу. 

Затем данное решение было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда, так как согласно новых требований УПТС уже не требовался, а требовалось установить СУТ в процентах. 

В 2014 году он обратился с заявлением в ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> и его документы исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». 

Данным учреждением ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена стойкая утрата трудоспособности согласно справки №. 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ему в соответствии с п. 17 Приказа МВД России № производится выплата денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ.

Причину, по которой ему не выплачена денежная компенсация согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на весь период установления инвалидности, ему не известна. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ГУ МВД РФ по 

<

адрес> единовременно в счет возмещения вреда здоровью по военной травме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2585691,84 руб., проценты индексации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 559 672,73, а всего 7 145364,57 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая основанными их на неверном толковании законодательства.

Более того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявления исковых требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Каштановой М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебно-боевой командировке в Чеченской Республики, ФИО1 в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ».

На основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате «военной травмы» ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена ежемесячная выплата сумм в возмещение вреда здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер выплаты определить после предоставления медицинской справки, подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно копии справки МСЭ-2009 №, ФИО1 бессрочно установлена инвалидность второй группы с причиной «военная травма», с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения комиссии (протокол № г.) ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (приказ ГУВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему производилась выплата пенсии по выслуге лет.

В соответствии с исполнительным листом Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> производилась выплата утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 024,99 рублей.

Данная выплата произведена в пользу ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ и прекращена в соответствии с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была произведена выплата задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме 159 704 руб. 90 коп. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств» в соответствии с п. 17 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена выплата ЕДК на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности (инвалидность) и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом 90 % стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время выплата ЕДК в пользу ФИО1 производится Межмуниципальным управлением МВД России «Волгодонское» по настоящее время в размере 35 221,07 руб., исходя из расчета: 40 625,00 * 1,55 (коэффициент) * 90% (степень стойкой утраты трудоспособности) - 21450,81 (пенсия по инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался, что ответчиком необоснованно не выплачивалось ему ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты установления инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы. (ст. 19 Закона)

В соответствии с частью четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", действовавшего до 01 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации.

Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в названной статье основаниям.

Исходя из положений п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имели сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имели.

Поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию за выслугу лет, каких-либо правовых оснований для взыскания истцу данных выплат у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей в спорные периоды, выплата ЕДК производилась при условии назначения и выплаты пенсии по инвалидности, а также степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось ФИО1 справка, подтверждающая процент утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлялась, в связи с чем оснований для выплаты денежной компенсации, установленной приказом ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось.

Ссылки истца на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках гражданского дела №, которой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 90%, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 8 Федерального закона от 04.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) было отнесено к функциям главных бюро медико-социальной экспертизы.

Ссылки истца на решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как на решение имеющее преюдициальное значение в части установления размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, а также сроков ее назначения, с учетом проведенной в рамках гражданского дела 2-1375/2010 экспертизы, суд полагает безосновательными, поскольку данное решение отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, учитывая, что истец сам не предоставлял справку устанавливающую ему степень утраты профессиональной трудоспособности, виновного поведения в действиях сотрудников ГУ МВД России по РО суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которых истцом пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, о единовременном взыскании ежемесячного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья М.Г. Каменская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.