№ 7-234/2020

решение

г. Иркутск 15 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Д.., в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Быковой И.Н., представившей ордер № 69/20 от 15 октября 2020 г. и удостоверение № 1439, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

установил:

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. просит об отмене постановления судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г., как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем постановлении сослался на протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 г., тогда как дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 14 декабря 2019 г. Обращает внимание на нарушения статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол осмотра места происшествия не составлялся, что подтверждается ходатайством Д., в котором перечислены документы, с которыми он был ознакомлен. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Приводит доводы о недопустимости доказательств, ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела определение о продлении срока административного расследования от 14 января 2020 г., не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждалось и фактически проводилось административное расследование. Полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам имеющимся в деле, и в частности видеозаписи. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам относительно обстоятельств ДТП. Излагает свою версию событий и полагает, что ДТП имело место по вине второго участника ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании Д. и его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали, считают, что в основу признания Д. виновным в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, поскольку отсутствует факт возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №5-105/2020, материалы ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по факту ДТП произошедшего 14 декабря 2019 г., проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 14 декабря 2019 г. в 18 часов 33 минуты, у дома № 22 по улице Гидролизной в г. Тулуне Иркутской области, водитель Д., управляя транспортным средством «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон нескольких транспортных средств, движущихся по той же полосе в попутном направлении, одно из которых «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4 движущееся впереди по той же полосе, заблаговременно подало сигнал поворота налево. В результате произошло ДТП.

Нарушение Д. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей пассажирке ФИО3

Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в обжалуемом решении указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Д. подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.1.1,28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1);

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2);

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Аналогичные положения разъяснения закрепляются и при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, в целях обеспечения права на защиту.

Как видно из материалов дела, ни одно из указанных условий, соблюдено не было, за исключением составления протокола об административном правонарушении в отношении Д. 18 марта 2020 г.

Так в материалах дела, представленных в Иркутский областной суд, отсутствуют документы, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14 декабря 2019 г. в 18 часов 33 минуты, у дома № 22 по улице Гидролизной в г. Тулуне Иркутской области, между транспортным средством «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят,под управлением Д., и транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, до составления протокола об административном правонарушении 18 марта 2020 г.

В данный период времени с 14 декабря 2019 г. (момента ДТП) и до 18 марта 2020 г. (составления протокола об административном правонарушении) должностным лицом назначалась медицинская судебная экспертиза 25 января 2019 г. (дата указана согласно постановлению), которая проведена 10 февраля 2020 г. (л.д. 18,19).

Между тем, именно с даты составления одного из указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколов либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо вправе производить процессуальные действия направленные на сбор доказательств, и в частности назначение экспертизы. 

Как следует из материалов дела, данному обстоятельству судьей оценка не дана. В рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо иного протокола свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, судом не исследовано, у должностного лица указанные документы не истребовались, должностное лицо проводившее процессуальные действия в суд не вызывался и не допрашивался по факту возбуждения дела в отношении Д. 

Определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО6 о продлении срока проведения административного расследования от 14 января 2020 г. (л.д. 17) не подменяет собой определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5)

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО6 вынесено определения о продлении срока проведения административного расследования, поскольку для принятия правового решения необходимо получить заключение СМЭ, а также совершить иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (л.д. 17).

Данных о том, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы дела не содержат.

Между тем установление указанного обстоятельства относится к разрешению вопроса о подведомственности и подсудности рассмотрения данного дела (мировой судья либо районный суд), поскольку санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, и дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Во всех остальных случаях дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Также судом не учтено следующее.

В силу частей 1, 2, 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из дела об административном правонарушении и материалов по факту ДТП, данное доказательство в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения истребован судьей городского суда и представлен должностным лицом, материалы дела также не содержат.

Между тем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: в частности тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение и другие обстоятельства ДТП.

Данные обстоятельства также имеют правовое значение при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание для каких целей транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе в попутном направлении, «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4 заблаговременно подало сигнал поворота налево (для совершения маневра обгона, либо поворота налево на перекрестке).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные доказательства, которые судьей не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например ДВД – диск по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 47).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и существенно ограничили возможность осуществления Д. его права на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г., вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Д. подлежит возвращению в Тулунский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Жалоба Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу Д. удовлетворить.

Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова