Дело № 1- 278/2021

УИД 26 RS 0001-01-2021-002264-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 07 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багадасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защиты – адвоката АК №1 г. Георгиевска Железнова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей троих малолетних детей, работающей по найму, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ранее знакомого ей ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, попросила ФИО4 передать ей якобы для временного пользования на срок до 21 часа 30 минут 05 марта 2021 года принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета, но выполнять принятые на себя обязательства по возврату указанного телефона не намеревалась. ФИО4, введенный в заблуждение, ошибочно полагая, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» будет ему возвращен ФИО1 не позднее 21 часа 30 минут 05 марта 2021 года, передал ей мобильный телефон. ФИО1 получила мобильный телефон путём обмана, обратила в свою пользу, с места преступления скрылась, получив возможность свободно распоряжаться похищенным ею имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб на сумму 5930 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес> целью обманным путем получить мобильный телефон, для того чтобы его продать, в связи с материальными трудностями и получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО4 и попросив у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» для осуществления звонков, пояснив ФИО4 что ее телефон сломан, не намереваясь в последствии его вернуть ФИО4 Позже вечером ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО4, что потеряла его мобильный телефон, однако сама обратилась к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой продать мобильный телефон ФИО4 Свидетель №2 обратился в салон сотовой связи «МАНЭ» с целью продать переданный ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». Далее Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон ФИО4 в указанном салоне сотовой связи за 2000 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания. Мобильный телефон в последствии изъят сотрудниками полиции и возвращен ФИО4 В настоящее время они с ФИО4 примирились, она принесла ему свои извинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... к нему пришла его соседка ФИО1, с которой у них хорошие отношения, и попросила передать ей принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета для временного пользования до вечера 05 марта 2021 года, пояснив, что у неё якобы сломался мобильный телефон и ей надо осуществить несколько звонков. Он передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, рассчитывая вечером 05 марта 2021 года получить его обратно. Примерно в 21 час 30 минут 05 марта 2021 года он сам пришел к квартире ФИО1, чтобы получить обратно свой мобильный телефон, однако ФИО1 сказала, что она якобы потеряла мобильный телефон, пообещав на следующий день купить другой аналогичный мобильный телефон. В течение нескольких последующих дней ФИО1 телефон ему не вернула, в связи с чем, он обратился в полицию г. Георгиевска, так как понял, что ФИО1 путем обмана завладела принадлежащим ему мобильным телефоном. В результате хищения ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона путем обмана ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5930 рублей. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку между ними состоялось примирение, ему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Железнов А.В. поддержали заявленное ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Гособинитель Валиева М.В. возражала против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ранее она привлекалась к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала, на пусть исправления не встала.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО1, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Р.К.АБ. ранее не судима претензии к подсудимой у потерпевшего отсутствуют. Подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала полностью в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий О.Б. Якушева