Дело № 3а-173/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования г.Краснодар к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, 

Установил:

представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности ФИО1 

<

 Ф.И.О. >14 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от 22 августа 2019 года № 17/16;

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости, установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Комиссии необоснованно удовлетворено заявление ООО «Аскона» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, кадастровая стоимость данного участка значительно снижена (на 45%).

Административный истец считает, что указанное решение Комиссии является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно привело к необоснованному занижению подлежащего уплате земельного налога вследствие установления недостоверной рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, что не способствует соблюдению баланса интересов и экономической обоснованности налогообложения.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что разница между итоговой стоимостью в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 11.07.2019г. №Б-19-051, представленном ООО «Аскона» в Комиссию, и в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 01.10.2019 № М-19-322, представленном администрацией муниципального образования город Краснодар, составляет 8,6%, что является допустимым отклонением.

В своем отзыве представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просит вынести законное и обоснованное решение, указав, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании 01 июня 2020 года представитель административного истца муниципального образования г.Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. В судебное заседание 10 июня 2020 года представитель муниципального образования г.Краснодар не явился, причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении административного иска муниципального образования г.Краснодар, полагая, что оспариваемое решение Комиссии является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Аскона» по доверенности ФИО5 также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что ООО «Аскона» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 

<

№..> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, что подтверждается соответствующей свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка.

Таким образом, ООО «Аскона» вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом на 

<

Дата> в размере 

<

№..> рубля.

08 августа 2019 года ООО «Аскона» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, представив, среди прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2019г. №Б-19-051, подготовленного оценщиком ООО «Бизнес ОКС» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 

<

Дата>) составляет 

<

№..> рублей. Кроме того, ООО «Аскона» было представлено положительное экспертное заключение от 

<

Дата> №23/17-19 эксперта саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО7 о соответствии указанного отчета об оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Оспариваемым решением Комиссии от 

<

Дата> №17/16 заявление ООО «Аскона» удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> установлена в размере его рыночной стоимости - 

<

№..> рублей.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 20 Порядка, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии с вышеприведенной правовой нормой, Комиссия приняла решение об удовлетворении заявления ООО «Аскона» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> учитывая, что на рассмотрение Комиссии, в том числе, было представлено положительное экспертное заключение.

В обоснование требований административного иска администрацией муниципального образования г.Краснодар представлен отчет №М-19-322 оценщика ООО «Бизнес ОКС» ФИО8 от 01.10.2019 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (на 

<

Дата>) составляет 

<

№..> рублей 

Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Бизнес ОКС» ФИО6, составивший отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2019г. №Б-19-051, подготовленного по заказу ООО «Аскона», сообщил, что оба отчета ООО «Бизнес ОКС» соответствуют рыночной стоимости объекта недвижимости, в результатах разных оценщиков возможно отклонение. 

Учитывая изложенное, в целях проверки доводов административного искового заявления, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, определением суда 

<

Дата> по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения Комиссии, законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№..>а-1645 от 

<

Дата>, подготовленному экспертом ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО9, отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2019г. №Б-19-051, выполненный оценщиком ООО «Бизнес ОКС» ФИО6, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки оценщиком не обнаружено. Иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность определения факторов, влияющих на стоимость спорного объекта недвижимости, не выявлены. Ошибок при выполнении математических действий не обнаружено. Информация, использованная оценщиком в исследуемом отчете об оценке, является достоверной, достаточной и проверяемой. Кроме того, экспертом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости (на 

<

Дата>) определена в размере 

<

№..> рублей, то есть в размере меньшем, чем установлено оспариваемым решением Комиссии от 22 августа 2019 года №17/16 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.07.2019г. №Б-19-051, представленном ООО «Аскона». 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО9 подтвердил выводы своего заключения о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 11.07.2019г. №Б-19-051, выполненный оценщиком ООО «Бизнес ОКС» ФИО6, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, эксперт пояснил, что разница в установленных кадастровых стоимостях земельного участка отчетов обусловлена различным подбором объектов-аналогов. При производстве экспертизы подбирались объекты, максимально подходящие к объекту экспертизы, в соответствии с рыночными ценами которых при помощи корректировок экспертом установлена средняя рыночная стоимость объекта экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства ни административным истцом, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд также учитывает, что в пунктах 10.3 «Процедура согласования, суждение о возможных границах интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться рыночная стоимость» отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 11.07.2019г. №Б-19-051, подготовленного по заказу ООО «Аскона», и отчета ООО «Бизнес ОКС» №М-19-322 от 01.10.2019 года, представленного администрацией муниципального образования г.Краснодар, содержится ссылка на статью 40 Налогового кодекса РФ. 

Согласно указанной статье, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, границы интервала, в котором может находиться итоговая стоимость, по мнению оценщика, составляет +/-20% от указанной стоимости. 

Между тем, граница интервала между итоговой стоимостью указанная в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 11.07.2019г. №Б-19-051 

<

№..> рублей) и в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 01.10.2019 №М-19-322 (

<

№..> рублей) составляет 8,6%, что является допустимым отклонением.

Таким образом, материалы дела, вопреки доводам административного искового заявления, содержат совокупность письменных доказательств, что установленный оспариваемым решением Комиссии размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> соответствует действительной рыночной стоимости данного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, административным истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение доводов о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Бизнес ОКС» от 11.07.2019г. №Б-19-051, и установленной в качестве кадастровой стоимости решением Комиссии.

Расхождение между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и установленной оценщиком рыночной стоимости участка на величину, превышающую 30 процентов, само по себе не свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях действующего законодательства при установлении размера рыночной стоимости земельного участка. Тем более, с учетом наличия положительного экспертного заключения и проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, оспариваемое решение Комиссии является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, административный иск администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворению не подлежит.

Генеральным директором ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО10 в суд подано ходатайство о взыскании в пользу общества расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 

<

№..> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Данных о том, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов по делу, не имеется. 

Поскольку решением суда администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении административного иска отказано, понесенные судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю отказать

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» 

<

№..> (

<

№..>) рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья