УИД 62RS0031-01-2025-000018-03 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

Дело №1-15/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, 

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление другим механическим транспортным средством (мопедом), будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

данные изъяты> и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> Наказание в виде административного ареста исполнено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, Рязанской области и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством будучи водителем, находящемся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, для того, чтобы доехать до дома, то есть управлять указанным мопедом в состоянии опьянения.

ФИО5, реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>, сел за руль своего мопеда марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и, управляя им, ставя под угрозу безопасность движения, поехал по улице 

<

адрес>, после чего около ДД.ММ.ГГГГ около территории детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> произведя освидетельствование ФИО5 при помощи технического средства измерения – прибора 

<

данные изъяты> установил факт управления ФИО5 мопедом марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 

<

данные изъяты> о чем инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на стадии дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. Данное постановление он не обжаловал, наказание им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мопеде 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков поехал из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, находясь в трезвом состоянии. Подъезжая к своему дому, он остановился возле магазина 

<

данные изъяты> где купил пиво и, выпив его, поехал на мопеде домой. Он знал и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но думал, что сможет доехать до дома и не встретить сотрудников ДПС. Проехав от магазина 

<

данные изъяты> в сторону своего дома около 

<

данные изъяты>, он увидел движущийся патрульный автомобиль сотрудников ДПС, после чего ими был остановлен. Он пояснил им, что выпил бутылку пива объемом 

<

данные изъяты>. Далее сотрудники ДПС при понятых (двух женщинах) провели процедуру освидетельствования его на состояние опьянения, результат которой оказался положительным, показания прибора составили 

<

данные изъяты> Он согласился с результатом освидетельствования, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он расписывался в составляемых сотрудниками документах, какого-либо давления при этом на него не оказывалось 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> области был остановлен мопед под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения и который пояснил, что перед тем, как управлять мопедом возле магазина 

<

данные изъяты> выпил одну бутылку пива объемом 

<

данные изъяты> В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, далее проведено его освидетельствование, результат которого оказался положительным, показания прибора составили 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, состояние опьянения ФИО5 было установлено, что было зафиксировано в составленных ими документах, в которых расписались также понятые без каких-либо замечаний. Транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО5, было задержано. По базе данных было установлено, что ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 являющегося инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «

<

данные изъяты> следует, что около ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы около 

<

адрес> остановлено транспортное средство – мопед под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. ФИО5 пояснил, что перед тем, как управлять мопедом выпил одну бутылку пива объемом 

<

данные изъяты> В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (мопедом), затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования использовался прибор 

<

данные изъяты> результата освидетельствования был положительным, показания прибора составили 

<

данные изъяты> на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 был согласен, далее составлен был акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Копии всех составленных в отношении ФИО5 протоколов он лично получал, за что расписывался в документах (в нижней части протоколов). Также было установлено, что ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 она ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 участвовали при производстве освидетельствования ФИО5 Рядом с патрульным автомобилем стоял мопед. От ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта. Всем присутствующим разъяснялись права и обязанности, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также ФИО5 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО5 была предоставлена запечатанная трубка, в которую он после присоединения ее к прибору дул, на дисплее высветились показания 

<

данные изъяты> Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО5 написал, что с результатами освидетельствования согласен, поставив свою подпись, понятые также расписались. Факт употребления спиртного и управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не отрицал, сказал, что употребил бутылку пива незадолго до того, как его остановили сотрудники ДПС. Какого-либо давления на ФИО5 со стороны сотрудников ДПС при проведении указанных мероприятий не оказывалось, все подписи в протоколах он ставил сам, добровольно, без какого-либо принуждения 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, она совместно с ФИО3 принимала участие в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО5 на 

<

адрес>. Они подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым стоял мопед. От мужчины, который в их присутствии представился как ФИО5, и которого остановили сотрудники ДПС, исходил запах алкоголя. Всем были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также ФИО5 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. Ему было проведено освидетельствование при помощи специального прибора, показания прибора составили 

<

данные изъяты> Далее сотрудник составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, в котором ФИО5 расписался, понятые также поставили свои подписи. Факт употребления спиртного и управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 подтверждил, пояснил, что накануне пил пиво 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами: 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС гр.ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от управления мопедом марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков 

<

данные изъяты>

Согласно чеку с результатами теста дыхания анализатора паров этанола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения составил 

<

данные изъяты>, процедура освидетельствования проведена инспектором ДПС гр. ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Из акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> указанного дня в отношении ФИО5 с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения», с которыми ФИО5 согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись 

<

данные изъяты>

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС гр.ДПС МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указаны место и время управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду наличия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния 

<

данные изъяты>

Из копий протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС гр.ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО1 мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО5 был задержан и помещен на специализированную стоянку МОМВД России «Шиловский» 

<

данные изъяты>

Из копии руководства по эксплуатации с гарантийным талоном следует, что мопед 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков серийный номер рамы 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно справке из ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 не выдавалось 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен мопед 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков серийный номер рамы 

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО5 Данный мопед постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> управлял мопедом 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. 

При таких данных действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение им управления другим механическим транспортным средством (мопедом), будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

ФИО5 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; на учете у врача-нарколога ГБУ РО «Шиловский ММЦ» состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит, является военнообязанным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 судом признаются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого. 

Основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО5 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). При этом назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого.

Кроме этого, суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО5 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО5 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

<

данные изъяты>

В этой связи суд считает необходимым сохранить наложенный постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на мопед 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес> с установлением запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении данного транспортного средства до производства его конфискации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: