Дело № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НЗ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НЗ Деньги» (далее – ООО МК «НЗ Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере 68 465,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве, поступившем в суд ***, ответчик просит исковые требования удовлетворить частично: снизить размер задолженности по основному долгу до 12 377 руб. 75коп., указанных процентов до 14 881руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме ко взысканию по договору займа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании *** между ООО МК «НЗ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии которым ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до *** под 240,00% годовых (л.д. 15).

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком заявления о предоставлении займа (л.д.14).

Во исполнение договора ответчику была выдана сумма кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л.д.19). 

Согласно графику платежей (л.д.17), ФИО1 воспользовался средствами, однако ежемесячные платежи по займу вносит нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с *** по *** у ФИО1 возникла задолженность в размере 68 465 руб. 75 коп., в том числе:

- 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 35 506 рублей 85 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- 2 958 рублей 90 копеек - пени на основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 35 506 рублей 85 копеек.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов, поскольку он часть суммы долга погасил досрочно.

Из п.8.3 Правил представления микрозаймов ООО МКК «НЗ Деньги» (л.д.24) усматривается, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее, чем за десять календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа).

Допустимых доказательств об извещении истца о досрочном погашении части займа не представлено.

*** в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в тридцатидневный срок (л.д. 18). Данное требование ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, то есть на сумму 35 506 руб.85коп.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены пени, сумма которых составила 2 958 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 просил об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчик просит о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая обстоятельства произведенных работ, принцип разумности, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 253 рубля 97 копеек рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НЗ Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НЗ Деньги» сумму задолженности по Договору займа *** от ****** 30 000 (тридцать тысяч) – задолженность по основному долгу, 35 506 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот шесть) руб. 85 копеек -задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 2 958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек - задолженность по пене, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова