№ 12-242/17

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, водитель А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что 

<

дата> в 14 часов на территории ГСК-8 по адресу: 

<

адрес>, водитель А управляя автомобилем марки «К» г/н №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал помеху ТС марки «Х» г/н № под управлением водителя Л, допустил с ним столкновение, нарушив п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. 

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены по тем основаниям, что виновных действий он не совершал, а инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС неверно определил лицо, виновное в ДТП, не назначил экспертизу по заявленному им ходатайству.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый поддержал свою жалобу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, который составлен верно, справкой по ДТП, схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП.

При рассмотрении дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина А доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Отказ должностного лица, рассмотревшего дело, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы требованиям КоАП РФ не противоречит и не повлек нарушение прав А, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, должностное лицо, рассмотревшее дело, посчитало достаточной для рассмотрения дела. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Споры о виновности водителей в совершении ДТП рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, как и вопрос о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не допущены. Доводы, которые послужили бы основанием для отмены оспариваемого постановления, не приводятся, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу, установление иных обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.