Судья Костич С.Ф. № 22-222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, 

ранее судимый:

- 16.11.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто,

осужденный:

- 28.08.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения от 01.11.2024) по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 20 дней,

-12.11.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1, ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.11.2024 - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 9 месяцев 20 дней.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

периода содержания под стражей с 27.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, периода отбытого по приговору от 28.08.2024 наказания - с 08.08.2024 по 31.10.2024, периода отбытого по приговору от 12.11.2024 наказания - с 12.11.2024 по 26.11.2024, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

периода отбытого по приговору от 28.08.2024 наказания - с 01.11.2024 по 11.11.2024, из расчета одного дня указанного срока за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен со дня освобождения из исправительной колонии.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном в г. Ухте Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в обоснование смягчения наказания, просит учесть наличие хронического заболевания, выявленного у него после постановления приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балашенко Н.Е., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.166 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством нового заболевания, выявленного у осужденного после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются.

Доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции, о смягчении наказания в связи с намерением участвовать в СВО, также не влекут изменение приговора, поскольку доказательства в подтверждение действительной реализации предполагаемого намерения осужденного, по уголовному делу отсутствуют.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.73, 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и содеянному соразмерно. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий