Судья Коровина Л.И. УИД 16RS0020-01-2024-000738-45

Дело № 12-128/2024

Дело № 7-931/2024

РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» - ФИО2 на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) – ФИО1 от 30 января 2024 года № 10632621240188527659, общество с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» (далее – ООО «ТАБЫШ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования. 

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, ООО «ТАБЫШ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 30 января 2024 года № 10632621240188527659.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Автор жалобы утверждает, что о вынесенном постановлении должностного лица узнал 5 апреля 2024 года, до этого времени вышеуказанное постановление в адрес ООО «ТАБЫШ» не поступало, при этом подписка на получение электронных уведомлений подключена ООО «ТАБЫШ» с 27 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О). 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (части 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2024 года в 12 часов 23 минуты 55 секунд на 10 км + 370 м автомобильной дороги М-7 «Волга» – Бизяки, Республики Татарстан, водитель тяжеловесного двухосного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «ТАБЫШ», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 149995 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.85 % (1.385 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.385 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

30 января 2024 года постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 № 10632621240188527659, ООО «ТАБЫШ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.38). 

Копия постановления должностного лица от 30 января 2024 года направлена ООО «ТАБЫШ» в тот же день по адресу: 

<

адрес> получена адресатом электронным образом 30 января 2024 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42030191291150 (л.д.37).

Вместе с тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адресом регистрации ООО «ТАБЫШ» является: 

<

адрес> (л.д. 44-63). 

При этом, из ответа заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО3 от 30 мая 2024 года № П23-267027 следует, что подписка на получение электронных уведомлений «Автоштрафы», «Электронные письма с вручением в момент входа на портал» подключена с 27 апреля 2024 года (л.д.32-33).

Приведенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное в совокупности оставлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем, представитель ООО «ТАБЫШ» - ФИО2 на протяжении всего производства по делу последовательно отрицает факт получения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года № 10632621240188527659, указывая, что о вынесенном постановлении ООО «ТАБЫШ» узнало 5 апреля 2024 года, при этом жалоба на постановление должностного лица направлена ООО «ТАБЫШ» первоначально в Менделеевский районный суд Республики Татарстан 7 апреля 2024 года (л.д.21), то есть ООО «ТАБЫШ» незамедлительно предприняты меры для реализации своего права на защиту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу правового регулирования, выраженного в главе 30 КоАП РФ, вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, не могут быть оспорены в порядке, урегулированном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в восстановлении указанного срока.

Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица лишает заявителя доступа к правосудию и не позволяет в установленном законом порядке доказать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года подлежит отмене с возвращением дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, заявленное представителем ООО «ТАБЫШ» - ФИО2 требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 30 января 2024 года № 10632621240188527659, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» отменить.

Дело вернуть в Менделеевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина