Дело № 2-9264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Ламтюгине С.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 21.06.2017 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 02.06.2018 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ» г.р.з. № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом УТС составляет 881053,96 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 881053,96 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2499,31 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 851385 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14603,41 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и суммы за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

21.06.2017 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» г.р.з. №, на условиях КАСКО, полис серия 7200 № (л.д. 4). Страховая сумма составляет 2020000 руб., страховая премия составляет 96960 руб.

02.06.2018 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ» г.р.з. № причинены повреждения.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено, что истец 19.06.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств. 

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом УТС составляет 881053,96 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 851385 руб., УТС – 114130 руб., эксперт полагает, что повреждения, нанесенные автомобилю «БМВ» г.р.з. №, неустановленными лицами могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от 20 сентября 2018 г., то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» подготовивший рецензию №б/н от 24.09.2018, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводил без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Что касается заключения эксперта № от 03.07.2018, выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представленного ответчиком, то суд не может взять его за основу при вынесении решения, так как, в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, то суд считает их необоснованными и не законными, на основании того, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца застрахован на условиях КАСКО. Таким образом, считает обращение истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения правомерным.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 851385 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 18). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 12000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика. 

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 14603,41 руб.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 200 руб., факт оплаты расходов на услуги почты подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в размере 200 руб.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана 18.06.2018, без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Бюро технических экспертиз», оплата возложена на истца. Истец произвел оплату за экспертизу в размере 30000 руб., что подтверждается чеком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11713,85 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 851385 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего взыскать – 1291585 (один миллион двести девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11713,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев