П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой-ФИО2,

защитника – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение 

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы (офис) № 

<

адрес> СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении примерочной вещевого магазина, расположенного на втором этаже торгового центра «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что её преступные действия незаметны для окружающих, предвидя наступление в результате её преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, обнаружив на тумбе в примерочной сотовый телефон, осознавая, что он принадлежит другому владельцу, тайно похитила принадлежащий ФИО1, мобильный телефон маки « 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом по типу 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тремя купюрами по 

<

данные изъяты> рублей и одной купюрой 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся под чехлом телефона. При этом, продавец магазина также обратив внимание, что на тумбе в примерочной находится сотовый телефон, обратилась к находящейся в примерочной ФИО2 с вопросом о его принадлежности и последняя, имея реальную возможность возврата указанного имущества, пояснила продавцу, что является собственником мобильного телефона марки « 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Через непродолжительное время ФИО3, обнаружив отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, сообщила об этом продавцу магазина, от которой узнала, что принадлежащий ей сотовый телефон находится у ФИО2, после чего ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой о возврате принадлежащего ей сотового телефона и денежных средств, однако ФИО2, достоверно зная что, похищенное ею имущество принадлежит ФИО3, имея реальную возможность возвратить похищенное, данными обстоятельствами не воспользовалась, отрицая факт своей причастности к краже, таким образом распорядилась похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимой, которая возместила ей материальный ущерб и принесла извинения, тем самым, полностью загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимой она не имеет, настаивает на освобождении её от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимую ФИО2, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившей преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка- дочь Роксолану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в 

<

адрес>ной поликлинике на «Д» учете по поводу беременности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный ей материальный вред, принесла извинения. Совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1- удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> силиконовый чехол, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей- возвращены потерпевшей ФИО3 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко