Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.о. Люберцы 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи С.В.А.

при секретаре У.М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.А.С. к Г.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.С. обратилась в суд с иском к Г.Э.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ДД.ММ.ГГ рубль; денежные средства в счет возмещения убытков по гражданскому делу № в размере ДД.ММ.ГГ рублей; денежные средства в счет возмещения убытков по гражданскому делу № в размере ДД.ММ.ГГ рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГ рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГ рублей; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГ рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГ рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив по адресу: 

<

адрес>. В результате данного происшествия квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, получила значительные повреждения внутренней отделки. Вступившим в законную силу решениям мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, по исковому заявлению В.А.С. к ООО «ЭК Акварель» при участии Г.Э.В. в качестве третьего лица, в удовлетворении требований было отказано. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить причину залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>; определить, в чьей зоне ответственности оборудование, послужившее причиной залива 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; на основании материалов дела и непосредственном осмотре определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ на дату залива с учетом и без учета износа. На основании проведенной судебной экспертизы, а также признанных относимыми и допустимыми свидетельских показаний, судом мирового участка было установлено, что причиной залива является течь гибкой подводки на гигиенический душ. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами судебной экспертизы, составляет ДД.ММ.ГГ рублей. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки, которая находится после первого запорного устройства, залив произошел из зоны ответственности собственника вышерасположенной 

<

адрес>, которым является Г.Э.В. На основании изложенного истец обратилась в суд. 

Истец В.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности М.А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик Г.Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя А.Х.Р., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, истец проиграл все инстанции с него взыскали судебные расходы и он продолжает нас вызывать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец В.А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив по адресу: 

<

адрес>. В результате данного происшествия квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, получила значительные повреждения внутренней отделки. 

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ, залив произошел по причине нарушения целостности гибкой подводки ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику Г.Э.В.

Истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Г.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования В.А.С. оставлены без удовлетворения, в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.С.- без удовлетворения. 

В.А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей. 

В ходе данного судебного разбирательства с целью определения причин залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в №

Согласно заключению эксперта № установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, явилась течь гибкой подводки на гигиенический душ в вышерасположенной 

<

адрес>, в помещении ванной комнаты в сантехнической нише и находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, поскольку шланги гибкой подводки расположены после первого запирающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива от ДД.ММ.ГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГ на дату залива составляет: с учетом износа 56 444,19 рублей, без учета износа 59 931,46 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.А.С. к ООО «ЭК Акварель» отказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску В.А.С. о взыскании с Г.Э.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГ, в размере 67 420 рублей, расходов по оценке в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля, почтовых расходов в размере 270 рублей, требования В.А.С. оставлены без удовлетворения, в иске отказано. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Следовательно, имеется тождественность требований, в удовлетворении которых решением суда от ДД.ММ.ГГ было отказано, и заявленных по настоящему делу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по требованиям В.А.С. к Г.Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, исковые требования В.А.С. к Г.Э.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях В.А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 931,46 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по гражданскому делу 2-1128/2024 в размере 35 000 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по гражданскому делу № в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 317,94 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 69 900 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья В.А.С.