Дело № 1-72/2024 (1-694/2023)

74RS0029-01-2023-002876-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретарях Карпеш А.С., Краснове Р.А.,

с участием

государственных обвинителей: Зарипова М.Н., Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Исаевой Е.В., Томилова А.Н., Синицыной К.С., 

потерпевшего О.А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Филатова Е.В., Сивилькаева М.В., Кожевникова А.В., Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работавшего без официального трудоустройства в клининговой компании, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 22 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.11.2016) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 08.02.2021;

4) 02 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

5) 16 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по данному уголовному делу под стражей содержится с 19 июля 2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, военнообязанного, работавшего без официального трудоустройства строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 27 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 05 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2018) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 26.09.2022;

по данному уголовному делу под стражей содержится с 16 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

13.07.2023 в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на территории Ленинского района г. Магнитогорска, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, вступили между собой в преступный сговор, при этом заранее распределили между собой роли, а именно: они совместно придут в 

<

адрес> 

<

адрес>, где будет находиться малознакомый О.А.В., и, совместно угрожая применением насилия и применяя в отношении О.А.В. насилие, потребуют передать в их совместное пользование имущество последнего, а в дальнейшем договорились действовать по обстановке.

Тогда же, 13.07.2023 в дневное время, ФИО2 и ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, совместно с Б.В.Н., которому не было достоверно известно об их, ФИО2 и ФИО1, преступных намерениях, пришли в подъезд 

<

адрес>, прошли в 

<

адрес> указанном доме, куда также пригласили О.А.В., где прошли в комнату указанной квартиры и, дождавшись, когда О.А.В. пройдет в комнату следом за ними, ФИО2, действуя в группе с ФИО1, согласно отведённой ему роли, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышлено нанес О.А.В. один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, отчего последний испытал физическую боль. После чего О.А.В., пытаясь оказать сопротивление, руками обхватил рядом стоящего Б.В.Н., которому не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, и вступил с ним, Б.В.Н., в борьбу. Тогда же ФИО1, действуя в группе с ФИО2, воспользовавшись тем, что О.А.В. не может оказать сопротивление, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по спине, в область ребер, отчего О.А.В. испытал физическую боль. Затем, в ходе борьбы Б.В.Н., которому не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, повалил О.А.В. на диван, а ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, совместно умышленно нанесли не менее 5 ударов ногами по голове и телу О.А.В., отчего последний испытал физическую боль, при этом ФИО2, действуя в группе с ФИО1, из корыстных побуждений, сопровождая свои требования высказыванием угрозы избить, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая незаконность предъявляемых ими требований, высказал в адрес О.А.В. незаконное требование передать ему, ФИО2, сотовый телефон или деньги, на что О.А.В. ответил отказом. Тогда же ФИО2, действуя в группе с ФИО1, желая сломить у О.А.В. волю к сопротивлению, вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего О.А.В. испытал физическую боль. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, стащили О.А.В. с дивана на пол, где совместно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по голове и телу О.А.В., отчего последний испытал физическую боль. После чего О.А.В. поднялся с пола и сел на кресло, а ФИО2 в продолжение своего совместного единого преступного умысла, действуя в группе с ФИО1, вновь высказал в адрес О.А.В. незаконное требование передать ему сотовый телефон и деньги, на что О.А.В. в очередной раз ответил отказом. Тогда ФИО2, действуя в группе с ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес О.А.В. не менее 4 ударов кулаком по голове, отчего последний испытал физическую боль, при этом ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, сопровождая свои требования высказыванием угрозы избить, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая незаконность предъявляемых ими требований, совместно высказали в адрес О.А.В. незаконное требование передать им сотовый телефон и деньги. В то же время ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2, из кармана шорт О.А.В. вытащил, то есть открыто похитил, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с 2 сим-картами оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий О.А.В. После чего ФИО2, действуя в группе с ФИО1, передал последнему сотовый телефон О.А.В., а ФИО1 в свою очередь, сбросив все настройки телефона до «заводских», вернул телефон ФИО2

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему О.А.В. физическую боль, по поводу которой он не обращался в медицинские учреждения, и материальный ущерб на сумму 9000 рублей. В последствии ФИО2 и ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию действий подсудимых.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что между ним и ФИО1 предварительного сговора не было, телефон из шорт О.А.В. вынимал он, ФИО2, а не ФИО1, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кузьменкова К.В. в судебных прениях поддержала позицию своего подзащитного, указала на необходимость квалификации действий своего подзащитного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просила назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что между ним и ФИО2 предварительного сговора не было, телефон из шорт О.А.В. он не вынимал, отрицал, что бил потерпевшего, просил признать его невиновным в совершении преступления.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кожевников А.В. в судебных прениях поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В случае постановления обвинительного приговора просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимально возможное наказание. 

Допросив потерпевшего, подсудимых, свидетелей, огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 13.07.2023 он решил пойти к своему знакомому С.К.Н., для чего созвонился с Т.Я.Е., поскольку у них, Т.Я.Е. и С.К.Н., один телефон на двоих. Созвонившись с Т.Я.Е., они решили вместе пойти к С.К.Н. При встрече он, ФИО1, понял, что Т.Я.Е. с кем-то разговаривает на тему наркотиков, в связи с чем у них состоялся разговор о недопустимости употребления ею и С.К.Н. наркотических средств. Около стоматологии они встретились с О.А.В., Н.Д.А., Б.А.А., К.В.А., которые употребляли спиртное. Т.Я.Е. сообщила, что он, ФИО1, может достать наркотические средства. Ранее указанные лица дали ему деньги для приобретения наркотических средств, и он ушел, не намереваясь приобретать наркотики. Ему звонили, угрожали. Он встретился с ФИО2, они созвонились с Б.В.Н., он, ФИО1, сказал, что его хотят избить, попросил Б.В.Н. приехать. Они втроем встретились – ФИО1, ФИО2 и Б.В.Н. – и пошли к С.К.Н. по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 64. Подойдя к подъезду, они увидели группу людей между этажами. Когда они поднялись, начался конфликт на повышенных тонах с применением нецензурной брани. Из своей квартиры вышел С.К.Н., который предложил зайти в квартиру, чтобы не поднимать шум в подъезде, на что все согласились. В подъезде присутствовал, помимо ранее указанных лиц, Ш.А.Т., ранее около стоматологии его не было. Все зашли в квартиру, началась драка. Он, ФИО1, бил К.В.А., Б.А.А., Н.Д.А., потерпевшего О.А.В. он не бил, потерпевший боролся с Б.В.Н., в процессе борьбы они оказались в комнате (зал). Закончив драку, он, ФИО1, повернулся и увидел потерпевшего О.А.В. сидящим в кресле и разговаривающим с кем-то. О чем был разговор, он, ФИО1, не знает, было шумно, он понял, что ФИО2 договорился о чем-то с потерпевшим. Телефон он, ФИО1, из шорт потерпевшего не вытаскивал, он видел, как телефон вытащил ФИО2 Он стоял на кухне, когда ФИО2 вышел из зала и сообщил, что они идут в сторону ломбарда. Они все вместе с ФИО2 и потерпевшим О.А.В. вышли из квартиры и пошли в сторону ломбарда. Было светлое время суток, если бы потерпевшему угрожали, он мог бы убежать или в ломбарде тревожную кнопку нажать. ФИО2, О.А.В. и Т.Я.Е. зашли в ломбард сдать телефон, остальные стояли на улице. Куда делись вырученные за телефон деньги, он, ФИО1, не знает, ему было не интересно. По поводу телефона также был разговор про его выкуп из ломбарда. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13.07.2023 в дневное время он, ФИО1, вместе со своей знакомой Т.Я.Е. находился возле ее дома по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске, когда она разговаривала с кем-то по телефону, а потом позвала его погулять. Он, ФИО1, согласился, и они подошли к крыльцу Стоматологии № 2, где находились ранее не знакомые ему О.А.В., Н.Д.А., К.В.А. и Б.А.А. Он, ФИО1, и Т.Я.Е. были трезвые, а указанные парни пили пиво. В ходе разговора О.А.В. спросил у него, ФИО1, сможет ли он достать наркотическое средство «соль», на что он, ФИО1, ответил положительно, но уже в этот момент решил, что наркотики он приобретать не будет, возьмет деньги и уйдет. О.А.В. передал ему, ФИО1, денежные средства в сумме 700 руб., с которыми он направился в сторону ул. Ленинградской, созвонился со своим другом ФИО2, с которым они встретились на площади «Сковородке». Он также созвонился со своим знакомым Б.В.Н. и договорился о встрече. Далее они с ФИО2 встретились с Б.В.Н. на пересечении ул. Ленинградской и пр. Ленина и решили пойти к С.К.Н. попить пиво. Когда они пришли к С.К.Н. в 

<

адрес>, то в подъезде указанного дома между 1 и 2 этажами они встретили О.А.В., К.В.А., Б.А.А. и Н.Д.А., при этом О.А.В. стал требовать у него, ФИО1, наркотики. Учитывая, что О.А.В. говорил громко, «с наездом», он, ФИО1, предложил зайти в квартиру, где они смогут спокойно все обсудить, после чего они все прошли в квартиру С.К.Н., прошли в кухню, О.А.В. стал опять требовать у него наркотики. На что он ответил, что наркотиков нет и не будет. По мнению ФИО1, указанный ответ О.А.В. не устроил, и он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, в разговор вмешался Б.В.Н., на которого «переключился» О.А.В., они стали разговаривать между собой. Предметом разговора также были наркотики, который он, ФИО1, пообещал купить, но не купил. В какой-то момент О.А.В. и Б.В.Н. оказались в комнате, стали бороться между собой, при этом он, ФИО1, находился на кухне и общался с Н.Д.А. также по поводу наркотиков. В ходе этого разговора он, ФИО1, взял поднос и ударил им по щеке Н.Д.А. При этом в кухне также находился ФИО2 Также он, ФИО1, нанес кому-то еще два удара тыльной стороной ладони, то ли Б.А.А., то ли К.В.А. Удары О.А.В. он не наносил, не угрожал физической расправой, не требовал передать ему ценные вещи. После того, как потасовка между Б.В.Н. и О.А.В. закончилась, ФИО2 зашел в комнату, Б.В.Н. при этом стоял в дверях, ФИО2 о чем-то стал разговаривать с О.А.В. После этого ФИО2 предложил всем выйти на улицу, после чего все вышли. На улице ФИО2 с О.А.В., разговаривая, шли по пр. К.Маркса в сторону новых кварталов, остальные шли следом. Дойдя до 

<

адрес>, ФИО2 и О.А.В. зашли в комиссионный магазин «Победа», вышли оттуда спустя несколько минут. Все попрощались и разошлись, О.А.В., Б.А.А., К.В.А. и Н.Д.А. ушли, а они, ФИО1, Т.Я.Е., ФИО2 и Б.В.Н. зашли в ближайший магазин, где приобрели пиво и закуску, в том числе на 700 руб., которые ранее ему, ФИО1, передал О.А.В. Приобретя пиво и закуску, он, ФИО1, уехал по своим делам (т. 1 л.д. 154-158).

В ходе очной ставки с потерпевшим О.А.В. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, отрицал, что вытащил телефон из кармана потерпевшего и «сбросил» настройки телефона, а также, что наносил удары потерпевшему О.А.В. ФИО1 пояснил, что О.А.В. и еще один парень сложились и передали ему, ФИО1, деньги для приобретения наркотиков – «соли» (т. 1 л.д. 165-169). 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-97, 105-107, 220-223, т. 2 л.д. 167-168). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части, отрицал наличие сговора между ним и ФИО1, действия группой лиц, показал, что 13.07.2023 в дневное время он встретился с ФИО1, который предложил сходить к С.К.Н., пообщаться, попить пиво. Помимо этого он также пояснил, что у него произошел какой-то конфликт по поводу наркотиков. Через некоторое время к ним присоединился Б.В.Н. Подходя к дому С.К.Н., он, ФИО2, увидел, что в подъезде стоит толпа народа, которые стали высказать им требования касательно наркотиков, началась перепалка. Потом все зашли в квартиру к С.К.Н., где перепалка продолжилась, началась драка. ФИО1 дрался в районе кухни с Н.Д.А., Б.А.А. и с еще одним человеком, чью фамилию он не помнит, он же, ФИО2, прошел в комнату, где на диване сидел Б.В.Н., потерпевший сидел в кресле у окна. О.А.В. выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, серьезными людьми. Он, ФИО2, дал потерпевшему подзатыльник и сказал успокоиться, после этого тон потерпевшего поменялся, он успокоился, перестал угрожать. Более он потерпевшего не бил. Затем он, ФИО2, увидел в кармане потерпевшего телефон и забрал его. Телефон он никому не передавал, телефон находился только у него. Отобрать телефон потерпевший не пытался, сообщил пароль от телефона, после чего он, ФИО2, сбросил все настройки телефона, отдал сим-карту потерпевшему. Далее они договорились, что он, ФИО2, сдаст телефон в ломбард, но на потерпевшего оформят доверенность, чтобы он смог выкупить телефон, либо он сам, ФИО2, поможет ему выкупить телефон, на что О.А.В. согласился. Они с О.А.В. первыми вышли из квартиры, он, ФИО2, позвал с ними Т.Я.Е., поскольку у той был паспорт с собой. Они зашли в комиссионный магазин «Победа», сдали телефон в ломбард на паспорт Т.Я.Е., которая должна была оформить доверенность на О.А.В. Вырученные деньги он, ФИО2, забрал себе, предложил дать денег О.А.В. на проезд или на пиво, но тот отказался. Деньгами он ни с кем не делился, деньги потратил на себя и свою девушку. Подсудимый предположил, что потерпевший их с ФИО1 оговаривает, тогда как драка происходила только между потерпевшим и Б.В.Н. Свое участие в конфликте и драке пояснил переживаниями за друзей. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13.07.2023 в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1, предложил встретиться и попить пиво. В этот же день в дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Б.В.Н. на пересечении ул. Ленинградской и пр. Ленина в г. Магнитогорске, при этом ФИО1 предложил сходить к С.К.Н. по адресу: 

<

адрес>. В подъезде указанного дома они встретили ранее незнакомых О.А.В., К.В.А., Н.Д.А. и Б.А.А., с которыми прямо в подъезде произошел словесный конфликт из-за того, что последние требовали от ФИО1 наркотические средства, на которые ему дали деньги. В это время из квартиры в подъезд вышел С.К.Н., и они все вместе прошли в 

<

адрес>. В квартире началась «заваруха», все кричали, были слышны шлепки, звуки ударов. Когда он прошел в комнату, то увидел, что Б.В.Н. борется с О.А.В. ФИО1 в это время находился в комнате и с кем-то разговаривал, не дрался. Он, ФИО2, вступил в конфликт с О.А.В., и в это время увидел, что у О.А.В. из кармана торчит сотовый телефон. Тогда он, ФИО2, ударил его один раз ладонью по лицу, в область уха и выхватил из кармана сотовый телефон. Требований при этом никаких не высказывал. После чего сказал, что идет закладывать телефон О.А.В. и, если последний желает его в дальнейшем выкупить, то может идти с ним для оформления доверенности. Они пошли к выходу, Т.Я.Е. он, ФИО2, позвал с собой, так как у нее имелся паспорт. Затем в тот же день все прошли в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес>, где Т.Я.Е. сдала на свой паспорт телефон О.А.В. за 4500 рублей. О.А.В. при этом все время был рядом, не сопротивлялся, ему никто не угрожал. Вырученные денежные средства он, ФИО2, потратил один (т. 1 л.д. 160-164, 229-232). 

В ходе очной ставки с потерпевшим О.А.В. А.В. ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил (т. 1 л.д. 66-68). 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-53 т. 2 л.д. 174-175).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно устному заявлению о преступлении (т. 1 л.д. 3), показаниям потерпевшего О.А.В., данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, 13.07.2023 в дневное время он встретился с К.В.А., Н.Д.А. и Б.А.А. у входа в «Стоматологическую поликлинику». Около стоматологической поликлиники они стояли, общались, распивали спиртное. В то время, пока он отходил от компании, чтобы ответить на звонок знакомого, к парням подошли ранее ему незнакомые Т.Я.Е. и ФИО1 После разговора по телефону он, О.А.В., подошел к вышеуказанным лицам, и кто-то из них попросил его дать денег ФИО1 На тот момент он, О.А.В., уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не спросил, зачем ФИО1 деньги, и без лишних вопросов передал ФИО1 400 рублей. После того, как он передал ФИО1 400 рублей, последний развернулся и быстрым шагом ушел в сторону пр. Карла Маркса за угол дома 68. После этого они все вместе прошли в квартал к дому 

<

адрес>, где все присели на скамейку, а он, О.А.В., отошел к соседнему дому, так как встретил своего знакомого. Через некоторое время он увидел, что К.В.А., Н.Д.А., Б.А.А. и Т.Я.Е. направились в подъезд 

<

адрес>, кто-то из них его окликнул и позвал с собой. Тогда он догнал ребят и прошел вместе с ними в подъезд 

<

адрес>. Когда он зашел в квартиру, то увидел хозяина квартиры - С.К.И. и мужчину в очках – Артура, которые вместе с Т.Я.Е. прошли в кухню. Он прошел в комнату, где увидел ФИО1, Б.В.Н. и ФИО2 Войдя в комнату, он в тот же момент получил один удар кулаком в область челюсти слева от ФИО2, в то же время он сразу же обхватил руками Б.В.Н., который стоял прямо передо ним и в непосредственной близости к нему, и вступил с Б.В.Н. в борьбу, при этом ФИО1 стал наносить ему, потерпевшему, удары кулаками по спине, большая часть ударов пришлась по ребрам справа. Всего ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаками по спине в область ребер. В ходе борьбы и нанесения ему ударов, он оказался на диване, он не может точно сказать, сам он потерял равновесие или кто-то его толкнул, но когда он упал на диван, его сразу же стали пинать ногами по голове и телу. Он обхватил голову руками, чтобы защититься от ударов, и поэтому не видел, кто его бьет, но по ощущениям его били минимум два человека, так как удары он получал одновременно по голове и по телу. Всего ему нанесли не менее 5 ударов ногами по голове и телу. В настоящее время после проведения ряда следственных действий с его участием и после личного общения со знакомыми, в том числе К.В.А., ему достоверно известно, что удары ногами, пока он находился на диване, ему наносили ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 потребовал у него передать сотовый телефон, на что он ответил отказом, тогда ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком по лицу. После чего ФИО1 и ФИО2 стащили его с дивана на пол, где ему каждый из них нанес по одному удару кулаком по голове и по одному удару ногой по телу, то есть ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли не менее 2 ударов руками и не менее 2 ударов ногами по голове и телу. От ударов он испытывал физическую боль, но сознание не терял, старался контролировать происходящее. На какое-то время избиение прекратилось. Он поднял голову, и увидел возле К.В.А., Б.А.А., у которого лицо было в крови. Рядом с ними стояли Б.В.Н. и. ФИО1 ФИО2 стоял рядом с ним, потерпевшим. Он, О.А.В., немного пришел в себя, сел на кресло в комнате и стал задавать вопросы по поводу происходящего, на что ФИО2 и ФИО1 ответили, что якобы кто-то из них звонил ФИО1 и просил его привезти для них наркотики. Он стал объяснять, что не в курсе данной ситуации, так как находился продолжительное время уже в другой компании, а также сказал, что около года не употребляет наркотические средства. Далее ФИО2 сказал, что он, О.А.В. получает за то, что пришёл к ним в квартиру с К.В.А., Н.Д.А. и Б.А.А. После этого ФИО2 вновь потребовал у него достать телефон и деньги. Он отказался отдавать телефон и деньги, за это ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, точнее «оплеуху». Он, О.А.В., закрыл голову руками, после чего ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов по голове, при этом и ФИО2 и ФИО1 совместно требовали у него отдать сотовый телефон и деньги. В момент избиения из левого кармана его шорт ФИО1 вынул телефон, после чего его перестали бить, и он увидел телефон в руках у ФИО2 ФИО2 сразу же потребовал от него разблокировать телефон, он разблокировал телефон, и ФИО2 передал телефон ФИО1, который, сбросил все настройки в телефоне до заводских. Он просил вернуть телефон, но ему сказали, что телефон все вместе пойдут сдавать, так как нужны деньги, а он пойдет с ними, чтобы потом он его смог выкупить. Он возражать на это уже не стал, так как понимал, что его и его знакомых опять начнут бить. Там же в квартире ФИО2 спросил, у кого есть паспорт с собой, на что Т.Я.Е. ответила, что у нее есть паспорт. Далее Н.Д.А., Т.Я.Е. вышли из квартиры. После них из квартиры вышел он, потерпевший, К.В.А., Б.А.А., ФИО1, ФИО2 и Б.В.Н., и они направились пешком в магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 его запугивал, говоря, что, если он откажется сдавать телефон или обратиться в полицию, его побьют. Подойдя к крыльцу комиссионного магазина «Победа», ФИО2 также сказал ему, что, если он обратится в полицию, то его побьют, в этом он, О.А.В., не сомневался, так как свои слова они уже подтвердили действиями, которые происходили в квартире. После чего ФИО2 передал Т.Я.Е. его телефон, и они втроем с потерпевшим прошли в комиссионный магазин. Он, О.А.В., подошёл к сотруднику магазина вместе с Т.Я.Е., они показали сотруднику магазина его сотовый телефон марки «Pokko М3» в корпусе синего цвета с двумя слотами для сим-карт, на счетах которых отсутствовали денежные средства, телефон был в силиконовом чехле-бампере. Сим-карты и чехол для него материальной ценности не представляют, телефон он приобрел в 2021 г. за 13 000 рублей, на сегодняшний день с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Сотрудник магазина осмотрел телефон и оценил его в 4 500 рублей. В этот момент Т.Я.Е. вышла из магазина, а ФИО2 сидел в магазине неподалеку, откуда он его видел, но не слышал. Он, О.А.В., воспользовавшись моментом, попросил сотрудника магазина вызвать полицию, говорил он негромко, и сотрудник его, видимо, не услышал. В этот момент сотрудник магазина попросил паспорт, и ФИО3 вышел из магазина за Т.Я.Е. В этот момент он, О.А.В., снова, громче попросил вызвать сотрудников полиции, но в этот момент в магазин прошёл ФИО2, и он замолчал. С ФИО2 была Т.Я.Е., которая передала паспорт и получила в кассе денежные средства в сумме 4500 рублей. Потом они все вышли на улицу, на улице ФИО1 и ФИО2 еще раз пригрозили ему, что, если он расскажет кому-либо об этом случае, то они его найдут и вновь побьют. Ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным ущербом (т. 1 л.д. 26-32, 150-152, 194-196, т. 2 л.д. 160-161 – протоколы допросов потерпевшего; т. 1 л.д. 66-68, 165-169, 191-193 – протоколы очных ставок с ФИО2, ФИО1 и Б.В.Н. соответственно).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, на уточняющие вопросы пояснил, что ему стало известно со слов К.В.А., что именно ФИО1 вытащил телефон из кармана шорт. Били его в основном ФИО1 и ФИО2, Б.В.Н. тоже наносил удары, но угроз не высказывал в квартире. 

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, 13.07.2023 в дневное время он встретился с О.А.В., Б.А.А. и Н.Д.А. возле Стоматологической поликлиники в районе Центрального рынка. Они стояли у Стоматологической поликлиники и распивали спиртное, когда к ним подошли ранее незнакомые Т.Я.Е. и ФИО1 Тогда же в ходе общения он передал ФИО1 200 рублей, а О.А.В. передал ФИО1 400 рублей, чтобы последний приобрел для них наркотическое средство, и ФИО1 ушел. Т.Я.Е. в этот момент не было, она ушла за арбузом, вернулась уже после ухода ФИО1, и все стали есть арбуз и распивать спиртное, после чего перебрались в квартал. При этом он, К.В.А., постоянно звонил ФИО1 и поторапливал его, спрашивал, когда он вернется, когда принесет то, что обещал. О.А.В. на какое-то время отходил от их компании, сидел с другом на соседней лавочке, пил пиво, ходил туда-сюда. Находясь в квартале, Н.Д.А. предложил О.А.В. и свидетелю зайти в квартиру, где проживала Т.Я.Е., но ее сожитель С.К.Н. их не пустил, и они некоторое время находились в подъезде. Спустя непродолжительное время в подъезд пришел ФИО1, с которым были ранее незнакомые ФИО2 и Б.В.Н. ФИО1 сказал им идти вместе с ними в квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первыми в квартиру прошли ФИО2, ФИО1 и Б.В.Н., а уже следом за ними вошел он, О.А.В., Н.Д.А. и Б.А.А. Находясь в квартире, он, свидетель, прошел в комнату, и ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, в область левого глаза, и тут же нанес удар по челюсти справа, отчего у него пошла кровь из носа, и он, свидетель, упал на пол. Пока он находился на полу, ему стали наносить многочисленные удары, скорее всего, ногами, по голове и телу. Он стал закрывать голову руками. Его пинали как минимум два или три человека, так как удары ему наносились одновременно по различным частям тела, нанесли не менее 6 ударов. После чего он, свидетель, увидел, как ФИО2 нанес удар кулаком в лицо О.А.В., от чего тот немного потерялся и обхватил Б.В.Н., который стоял рядом руками, при этом ФИО1 нанес О.А.В. несколько ударов руками по туловищу. ФИО2 в это время подошел к Б.А.А. и нанес удар в нос кулаком, отчего у Б.А.А. пошла кровь, и он, Б.А.А., присел в коридоре. Также ФИО2 нанес удар по лицу Н.Д.А., который также присел на корточки в коридоре и из коридора вообще никуда не выходил. После того, как ФИО2 нанес по одному удару кулаком в область лица Б.А.А. и Н.Д.А., он вернулся в комнату, где вместе с ФИО1 поочередно били О.А.В. руками и ногами. После того, как ФИО2 и ФИО1 прекратили избиение О.А.В., ФИО2 сказал О.А.В. отдать ему, ФИО2, телефон, на что О.А.В. ответил отказом. За это ФИО2 ударил О.А.В. кулаком в лицо, потом О.А.В. стащили с дивана на пол. Находясь на полу, О.А.В. получил несколько ударов в голову ногами от ФИО1 и ФИО2 Во время нанесения ударов, ФИО1 и ФИО2 требовали у О.А.В. отдать телефон, угрожая продолжением избиения, но О.А.В. отказывался. Избиение на время прекратилось, и О.А.В. поднялся с пола, сел в кресло. О.А.В. сидел в кресле, рядом с ним стояли ФИО2 и ФИО1, которые продолжали требовать у О.А.В. отдать им телефон, но О.А.В. отказывался. ФИО1 с ФИО2 опять стали наносить О.А.В. удары кулаками в область головы. В момент избиения из левого кармана шорт О.А.В. ФИО1 вытащил телефон, после чего О.А.В. перестали бить. Телефон ФИО1 передал ФИО2, который требовал у О.А.В. его разблокировать, угрожая снова начать бить, и О.А.В. согласился. После того, как О.А.В. разблокировал телефон, ФИО2 передал телефон ФИО1 О.А.В. при этом просил телефон вернуть, но его никто не слушал. ФИО2 и ФИО1 сказали, что они все вместе пойдут в комиссионный магазин, сдавать телефон О.А.В. А.В. ФИО2 спросил, есть ли у кого-то с собой паспорт, на что Т.Я.Е. ответила, что у нее при себе есть паспорт. Далее они вышли из квартиры и направились пешком в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути следования О.А.В. угрожали избиением в случае обращения в полицию, или если при сдаче телефона он скажет о том, что его принуждают. При подходе к комиссионному магазину «Победа» ФИО2 отдал телефон О.А.В., затем вместе с Т.Я.Е. они зашли в магазин. Через некоторое время из магазина вышла Т.Я.Е. с деньгами, которые забрал ФИО2 Затем ФИО2 и ФИО1 еще раз пригрозили О.А.В. избиением в случае обращения в полицию, и все разошлись (т. 1 л.д.126-128, 170-173).

Согласно показаниям свидетеля Т.Я.Е., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она стала собираться за покупками на Центральный крытый рынок. В это время ей позвонил Н.Д.А., который сообщил, что находится с компанией на квартале у 

<

адрес>, и предложил погулять с его компанией. Она согласилась, так как собиралась в ту же сторону. ФИО1, который находился рядом с ней, услышав ее разговор, решил пойти с ней. Тогда же они прошли к 

<

адрес>, поздоровалась с компанией, которая там была, а затем она направилась на Центральный крытый рынок за покупками. ФИО1 остался с парнями, среди которых были К.В.А., Б.А.А., Н.Д.А. и О.А.В. Они в это время что-то обсуждали, в суть разговора она не вникала. Она купила на рынке арбуз, а затем вернулась на квартал. Когда она вернулась, ФИО1 уже не было. Как она поняла, ФИО1 поехал что-то купить. После этого она направилась в квартиру к С.К.Е. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1, ФИО2, Б.В.Н., К.В.А., Б.А.А., Н.Д.А. и О.А.В. При этом она и С.К.Н. были на кухне. Остальные находились в коридоре и в комнате квартиры, при этом ругались между собой. Точную суть разговора она не помнит, весь разговор шел на повышенных тонах и практически сразу перерос в потасовку. Из-за того, что комната довольно маленькая, парней было много, а С.К.Н. встал перед ней, чтобы она не пострадала, она не видела, кто кого бил и куда. Через некоторое время потасовка закончилась. В этот момент ФИО1 и ФИО2 потребовали, чтобы О.А.В. отдал им сотовый телефон. О.А.В. сначала отказывался, ссылался на то, что его сотовый телефон - это подарок родителей. Однако ФИО1 и ФИО2 продолжали требовать сотовый телефон или перевести им денежные средства, говорили, что он, О.А.В., должен им за друга, так как у К.В.А. не было денег. В итоге О.А.В. отдал им свой сотовый телефон. В это время С.К.Н. сказал, чтобы все ушли из квартиры. Все, за исключением С.К.Н., вышли из квартиры на улицу. ФИО1 знал, что у нее с собой есть паспорт, и сказал, что они все должны пройти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу 

<

адрес>, и сдать сотовый телефон, ранее взятый у О.А.В. После этого она, ФИО1, ФИО2, Б.В.Н., О.А.В., Б.А.А. и К.В.А. пошли в указанный комиссионный магазин. Она вместе с ФИО2 и О.А.В. зашла в магазин, ФИО2 и О.А.В. подошли к приемщику, который стал оценивать товар. В этот момент ей казалось, что О.А.В. не хочет сдавать свой сотовый телефон, поэтому она вышла из магазина на улицу. За ней следом вышел ФИО2, который потребовал, чтобы она зашла обратно в магазин. Поскольку сотовый телефон сдавался на ее паспорт, она спросила у О.А.В. так, чтобы приемщик мог это слышать, уверен ли О.А.В. в том, что сдает сотовый телефон в комиссионный магазин. О.А.В. подтвердил свои намерения. После этого она отдала свой паспорт приемщику, который оформил договор о сдаче сотового телефона. В данном договоре она поставила подпись, после чего приемщик передал ей назад паспорт, в который были вложены копия договора и денежные средства. Затем они все вместе направились на выход. Практически перед выходом из магазина, когда она держала паспорт в руке перед собой, ФИО2 выдернул из него денежные средства. Они вышли из магазина, после чего она отдала копию договора ФИО1 и ушла (т. 1 л.д.38-40)

После оглашения показаний свидетель Т.Я.Е. подтвердила их в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля С.К.Н., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13.07.2023 в дневное время он совместно с Т.Я.Е., которая пришла около 13:00 ч., находился дома. Квартира однокомнатная. Через некоторое время в его квартиру пришли ранее незнакомые и малознакомые О.А.В., ФИО1, ФИО2, Б.В.Н., К.В.А., Н.Д.А. и Б.А.А. Он, свидетель, и Т.Я.Е. находились на кухне, а остальные были в коридоре и в комнате. Он услышал, что между ребятами из указанной компании был какой-то конфликт, но в его суть не вникал, ему это было не интересно. Когда парни прошли в комнату, он практически сразу услышал шум. Он понял, что в комнате происходит какая-то потасовка, но участвовать в ней не хотел, в неё не вмешивался, в её суть не вникал. При этом он встал так, чтобы парни не могли пройти на кухню, где находилась Т.Я.Е. Он и Т.Я.Е. все время потасовки находились на кухне. Через некоторое время, когда потасовка закончилась, он сказал, чтобы вся компания ушла из его квартиры. Таким образом, он остался в квартире один. Что происходило дальше, ему неизвестно, у пришедшей некоторое время спустя Т.Я.Е. он ничего не спрашивал (т. л.д.35-37).

После оглашения показаний свидетель С.К.Н. подтвердил их в полном объеме, на уточняющие вопросы пояснил, что особо ничего не видел, в суть конфликта не вникал, слышал крики потерпевшего, который просил его больше не бить. Он, свидетель, понял из криков, что у потерпевшего телефон забрал ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13.07.2023 года в дневное время он встретился с Н.Д.А., К.В.А. и О.А.В. возле стоматологии, находящейся около Центрального рынка. В ходе общения они решили употребить наркотические средства «Соль». Он, свидетель, предложил заказать наркотики через свою знакомую Т.Я.Е. и сразу же ей позвонил. Через непродолжительное время к ним подошли Т.Я.Е. с ее знакомым ФИО1 О.А.В. дал ФИО1 деньги для приобретения наркотиков, и последний ушел, а остальные остались и распивали спиртное. ФИО1 долго не было, и К.В.А. ему несколько раз звонил, поторапливал его. Через какое-то время они всей компанией, а также ФИО2, ФИО1 и Б.В.Н. прошли в квартиру С.К.Н., где последний проживает вместе с Т.Я.Е., в д. 

<

адрес>. Находясь в квартире, он, свидетель, понял, что начинается конфликт, ФИО1 стал кричать на К.В.А. и нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у К.В.А. пошла кровь из носа. После чего, ФИО2 нанес удар кулаком в лицо О.А.В., отчего тот немного потерялся и обхватил Б.В.Н., который стоял рядом, руками, при этом ФИО1 нанес О.А.В. несколько ударов руками по туловищу и в область головы. ФИО2 в это время, подошел к нему, свидетелю, и нанес удар в нос кулаком, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, и он присел на корточки в коридор. Также ФИО2 нанес удар по лицу Н.Д.А., который также присел на корточки и из коридора вообще никуда не выходил. Далее он, свидетель, промыл нос в ванной и прошел в комнату, где ФИО1 и ФИО2 поочередно били О.А.В. руками и ногами. После того, как ФИО2 и ФИО1 прекратили избиение О.А.В., ФИО2 сказал О.А.В. отдать телефон. За отказ отдать телефон О.А.В. получил от ФИО2 удар кулаком в лицо, и О.А.В. стащили с дивана на пол. Находясь на полу, О.А.В. получил несколько ударов в голову ногами от ФИО1 и ФИО2 Во время нанесения ударов, ФИО1 и ФИО2 требовали у О.А.В. отдать телефон, угрожая продолжением избиения, но О.А.В. отказывался. Избиение на время прекратилось, и О.А.В. поднялся с пола, сел в кресло. Рядом с О.А.В., сидящим в кресле, стояли ФИО2 и ФИО1 и продолжали требовать у него телефон, но О.А.В. отказывался, и ФИО1 с ФИО2 опять стали наносить ему удары кулаками в область головы. В момент избиения из левого кармана шорт О.А.В. ФИО1 вытащил сотовый телефон, после чего О.А.В. перестали бить. ФИО1 передал телефон ФИО2, который потребовал у О.А.В. разблокировать телефон, угрожая снова начать бить, О.А.В. согласился. После того, как О.А.В. разблокировал телефон, ФИО2 передал телефон ФИО1 О.А.В. при этом просил их телефон вернуть, но его никто не слушал. После чего они все вышли из квартиры и направились пешком к комиссионному магазину «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1 и Б.В.Н. пригрозили О.А.В., что в случае его обращения в полицию его найдут и изобьют (т. 1 л.д.108-112, 177-179, т. 2 л.д. 150-152).

После оглашения показаний свидетель Б.А.А. подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Н., данным в ходе судебного заседания, с ФИО1 он знаком около 10 лет, с ФИО2 – небольшое количество времени, до событий 13.07.2023 потерпевшего О.А.В. он не знал. 13.07.2023 он, свидетель, созвонился с ФИО1, последний просил встретиться с ним с районе Крытого рынка, решить какую-то конфликтную ситуацию. Встретившись с ФИО1 и ФИО2, они пошли к С.К.Н. по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, где в подъезде встретили ранее незнакомую компанию, состоявшую, как потом стало известно, из Б.А.А., К.В.А. и О.А.В., помимо указанных лиц был еще парень в очках и еще один парень. От парней исходил запах алкоголя, возможно, они также находились под действиями наркотиков. Указанная компания начала кричать, высказываться нецензурной бранью, речь шла про наркотики и деньги. На шум из квартиры вышел С.К.Н., предложил всем пройти в квартиру. Он, свидетель, прошел на кухню вместе с О.А.В., тогда как основная масса людей осталась в коридоре, на кухне также был С.К.Н. Со стороны О.А.В. началась словесная перепалка. Они с О.А.В. начали бороться, точнее О.А.В. начал вставать со стула, а он, свидетель, за плечо его постарался посадить обратно. О.А.В. стал материться, вставая, он пытался оттолкнуть свидетеля, от чего свидетель отмахнулся, потом схватил О.А.В. и отнес в зал, после чего вернулся на кухню. В коридоре также происходила перепалка, началась драка. Далее в зал последовали К.В.А., Б.А.А., один из них был с разбитым носом. Один присел на диван, второй – на корточки. При этом ФИО1 находился в коридоре, а ФИО2 проследовал в зал, он, свидетель, находился в кухне, из которой хорошо просматривается зал. В зале ФИО2 общался с О.А.В. на тему денег и наркотиков, при этом О.А.В. сидел в кресле, ФИО2 – перед ним на корточках. О.А.В. никто не бил, ни ФИО2, ни ФИО1, который вообще в зал не заходил, ходил между кухней и коридором. ФИО1 никаких требований О.А.В. не высказывал. Про телефон разговора не было. Далее ФИО2 достал телефон из шорт или из-за пояса О.А.В., как выяснилось потом, с целью продажи. Требований вернуть телефон от О.А.В. не поступало, свидетель предположил, что О.А.В. добровольно отдал телефон. Взяв телефон, ФИО2 оставил его у себя, просил О.А.В. разблокировать телефон. Потом все стали покидать квартиру, направились в комиссионный магазин с целью продажи телефона. При этом ФИО2 и О.А.В., и еще кто-то шли впереди, а он, свидетель, Т.Я.Е., С.К.Н., ФИО1 и парень с разбитым носом шли чуть позади. О.А.В. угрозы не высказывались, только свидетель предупредил его не обращаться в полицию по поводу драки, а не по поводу телефона. В комиссионный магазин зашли сначала ФИО2 с О.А.В., потом Т.Я.Е., потом свидетель с ФИО1 Свидетель и ФИО1 просто посмотрели витрины в магазине, к специалисту не подходили и вышли из магазина, а ФИО2, О.А.В. и Т.Я.Е. остались в магазине. Телефон сдали в комиссионный магазин на паспорт Т.Я.Е. Кому были переданы деньги, вырученный за телефон, он, свидетель, не видел. Далее все разошлись по своим делам. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.В.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.07.2023 около 12:00 часов, он находился дома, когда ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1, попросил приехать, помочь разобраться в ситуации, какой именно ФИО1 не пояснил, но он, свидетель, решил приехать, помочь, так как в его понимании «помочь разобраться» означает помочь физически при наличии проблем, «разборок». Они с ФИО1 договорились встретиться в районе Центрального крытого рынка. После разговора с ФИО1 он, свидетель, 13.07.2023 около 12:40 часов на такси приехал в район пересечения 

<

адрес>, где на улице его ждали ФИО1, а также ранее знакомый ФИО2, которые пояснили ему, что у них возник конфликт с парнями. Как позднее ему стало известно от сотрудников полиции, этими парнями были О.А.В., К.В.А., Б.А.А. и Н.Д.А. ФИО1 и ФИО2 попросили его пройти вместе с ними в квартиру общего знакомого С.К.Н. и поговорить с данными парнями, чтобы разрешить их конфликт. Ему предложили именно поговорить, никакого разговора о том, что у О.А.В. будут требовать телефон или деньги, не было. Он, свидетель, согласился и вместе с ФИО1 и ФИО2 направился в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они все вместе прошли в квартиру. После того, как все прошли в квартиру, С.К.Н. и его сожительница Т.Я.Е. находились на кухне, Н.Д.А. был в коридоре. Он, свидетель, вместе с ФИО2 и О.А.В. находились в комнате, когда ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу О.А.В., а так как он, свидетель, стоял в непосредственной близости к О.А.В., то последний обхватил его руками за корпус, и они стали бороться. В ходе борьбы он, свидетель, нанес О.А.В. не менее трех ударов кулаком по спине в область ребер, затем кинул О.А.В. на диван, находящийся в комнате. В это время он не видел, что происходило на кухне и в коридоре, но когда О.А.В. уже находился на диване, в комнату прошел К.В.А. с разбитым носом, а следом за ним Б.А.А. также с разбитым носом. Они уселись на корточки в комнате. В комнату прошел ФИО2 и стал предъявлять претензии к О.А.В., Б.А.А. и К.В.А. по поводу того, что они якобы заставили ФИО1 бегать по их делам. О.А.В. стал возражать и переговариваться с ФИО2, после чего получил удар кулаком в область челюсти слева. В это время в комнату прошел ФИО1, который включился в диалог и тоже стал высказывать О.А.В., К.В.А. и Б.А.А. претензии. При этом периодически ФИО1 и ФИО2 наносили удары К.В.А. и О.А.В. руками и ногами по голове и по туловищу. После этого ФИО2 потребовал у О.А.В. достать телефон, деньги и отдать ему, ФИО2, от чего О.А.В. отказался. За это О.А.В. получил от ФИО2 удар кулаком в лицо, и О.А.В. стащили с дивана на пол. Находясь на полу, О.А.В. получил несколько ударов в голову ногами от ФИО2 и ФИО1, сколько именно ударов нанесли О.А.В., свидетель затруднялся сказать, так как не считал. Во время нанесения ударов ФИО2 вынуждал О.А.В. отдать телефон, угрожая продолжением избиения, ФИО1 в это время находился рядом, но что именно он говорил, свидетель не слышал или не разобрал, так как разговоры происходили на повышенных тонах. Он, свидетель, не стал вмешиваться в их конфликт, так как понял, что сейчас у О.А.В. отнимут сотовый телефон или деньги, что является тяжким преступлением, и он не хотел в этом учувствовать. О.А.В. всё еще отказывался передать им телефон. Избиение на время прекратилось, и О.А.В., немного придя в себя, встал с пола и сел в кресло, справа от него стоял ФИО2, перед О.А.В. - ФИО1, слева – он, свидетель. Они предупреждали О.А.В., чтобы он не обращался по данному поводу в полицию, или он будет избит, но лично он, свидетель, говорил это, имея в виду те побои, которые он, свидетель, нанес О.А.В. ранее. После отказа О.А.В. отдать телефон ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, от которых О.А.В. прикрывался руками. В момент избиения из левого кармана шорт у О.А.В. кто-то вынул телефон, но кто именно, свидетель не видел. Когда он это увидел, телефон находился уже у ФИО2, который сказал О.А.В. разблокировать телефон, а после того, как О.А.В. это сделал, телефон ФИО2 передал ФИО1, который сбросил все настройки в телефоне до заводских. О.А.В. просил вернуть телефон, но его поставили перед фактом, что телефон они все вместе пойдут сдавать, так как им нужны деньги, а он, О.А.В. пойдет с ними, пригрозили избиением. Свидетель подобным образом не высказывался в отношении О.А.В., так как с его стороны была цель припугнуть О.А.В., чтобы последний не обратился в полицию по поводу избиения, телефон О.А.В. ему был не нужен. Там же, в квартире, ФИО2 спросил о наличии у кого-либо с собой паспорта, на что Т.Я.Е. ответила, что у нее есть паспорт. Далее он, свидетель Б.В.Н., Н.Д.А., друг Н.Д.А., К.В.А., Т.Я.Е., О.А.В., ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры и направились пешком в магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, при этом по пути следования О.А.В. запугивали и напоминали о том, что, если он обратиться в полицию или если, когда будет сдавать телефон, скажет, что не хочет или его принуждают, то его, О.А.В., изобьют. Подойдя к крыльцу комиссионного магазина «Победа», ФИО2 отдал телефон О.А.В., Т.Я.Е. и они все зашли в магазин. Что происходило внутри, свидетель не знает. Т.Я.Е. один раз вышла из магазина, после чего зашла вновь, когда ее позвал ФИО2, второй раз вышла с деньгами. ФИО2, ФИО1 и он, свидетель, еще раз пригрозили О.А.В., после чего, они разошлись (т. 1 л.д. 197-198, л.д. 191-193 - протокол очной ставки между Б.В.Н. и О.А.В.).

После оглашения свидетель Б.В.Н. подтвердил, что государственным обвинителем были оглашены его показания, однако указал, что следователь, когда он еще был подозреваемым по делу, дала понять, что будет лучше, если его показания не будут расходиться с показаниями других свидетелей. При даче показаний в качестве свидетеля он хотел изменить свои показания, но следователь ему не дала такой возможности. Указал, что более правдивы те показания, которые он дал в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.А., данным в ходе судебного заседания, как-то он находился со своим знакомым О.А.В. и еще одним человеком в районе ул. Грязнова, когда ему позвонила знакомая Т.Я.Е., с которой они договорились встретиться в районе Крытого рынка и пойти в гости к С.К.Н. Сначала они стояли в подъезде, ждали Ш.А.Т., с которым договорились встретиться, потом зашли в квартиру. Далее пришли ФИО2 и ФИО1 О.А.В. просил всех помочь купить ему наркотики, утверждал, что ему не хватает денежных средств. Также хотел заложить телефон для этого. Свидетель указал, что, когда О.А.В. в неадекватном состоянии, они с ним не общаются, так как он ведет себя непредсказуемо. Свидетель указал, что в квартире он находился только в коридоре, из коридора видно только кухню, комнату он не видел, как и произошедший конфликт. Квартира двухкомнатная, из коридора видны кухня и комната, потом при повороте налево еще одна комната. В коридоре он находился вместе с Ш.А.Т.. В кухне находилась Т.Я.Е., С.К.Н. находился то на кухне, то в комнате. В квартире постоянно все передвигались, разговаривали на повышенных тонах, звуков ударов свидетель не слышал, О.А.В. никто не избивал, он был неадекватный, то ли в состоянии алкогольного, то ли наркотического опьянения, следов побоев на нем свидетель не видел. Его самого, свидетеля, никто не бил, в том числе ФИО1 Потом все вышли из квартиры, О.А.В. пошел закладывать телефон, при этом договорился с другом – К.В.А., который пообещал его выкупить. В комиссионный магазин свидетель не ходил, остался на квартале. Свидетель настаивал, что О.А.В. сам хотел заложить свой телефон, так как не хватало денег на наркотики. Разговор о том, чтобы заложить телефон, шел еще тогда, когда они были на 

<

адрес> разговор также проходил и в квартире С.К.Н.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.07.2023 года около 12 часов он созвонился со своим знакомым О.А.В., договорился встретиться, пообщаться. В этот же день О.А.В. со своим знакомым К.В.А. приехали к Центральному рынку, куда свидетель пришел вместе со своим знакомым Б.А.А. В ходе общения они решили употребить наркотические средства «Соль». Б.А.А. предложил заказать наркотики через свою знакомую Т.Я.Е. и сразу же ей позвонил. Через непродолжительное время к ним подошли Т.Я.Е. с ранее незнакомым ФИО1 О.А.В. дал ФИО1 деньги, и ФИО1 ушел, а они остались и распивали спиртное. ФИО1 долго не было, и К.В.А. несколько раз звонил ему, поторапливая. Через какое-то время, когда они все находились в квартале 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сидели на скамейке, пришли ФИО1 с ФИО2 и Б.В.Н., предложили пройти в квартиру, где проживает Т.Я.Е. со своим сожителем С.К.Н., по адресу: 

<

адрес>. Они всей толпой прошли в указанную квартиру, где ФИО1, Б.В.Н., ФИО2, К.В.А., О.А.В. и Б.А.А. прошли в комнату, причем в указанную комнату им сказал пройти ФИО1 Когда все указанные выше лица зашли в комнату квартиры, он, свидетель, услышал, что в комнате стали кого-то бить, то есть он слышал звуки, характерные ударам по телу, были слышны крики, но, что именно кричали, он не слышал, он находился в коридоре квартиры и не заходил в комнату, так как испугался. Поэтому он не может пояснить, кто и кого там бил, также не может пояснить, за что били. Чуть позже в коридор вышел ФИО1 и ударил его, свидетеля, подносом по голове. Причину такого поступка ФИО1 он, свидетель, не знает, ФИО1 ничего ему не говорил. Кто именно забрал в последствии у О.А.В. телефон, он не знает, так как не видел, но, когда ФИО2 вышел из комнаты в коридор, то у него в руках был сотовый телефон О.А.В. А.В. ФИО2 также ходил сдавать указанный сотовый телефон вместе с О.А.В. и Т.Я.Е. в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 174-176). 

Свидетель Н.Д.А. оглашенные показания не подтвердил, указал, что уже при допросе отказался от напечатанных показаний, подписал протокол допроса под воздействием оперативных работников, указал, что в судебном заседании дал правдивые показания. 

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, в соответствии с которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № 00-МК82-0007697 от 13.07.2023, товарный чек № 00-МК82-0002811, CD- диск с записью с камер видеонаблюдения, составлена фототаблица ( т. 1 л.д. 9-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, в соответствии с которым осмотрена 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, при входе в квартиру находится тамбур, из которого осуществляется вход в кухню, комнату. Из кухни осуществляется вход в комнату, в которой расположены диван, мебельная стенка, журнальный столик, сушилка для белья, кресло. В ходе осмотра ничего не изымалось, была составлена фототаблица (т. 1 л.д. 82-86); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.2023, в соответствии с которым потерпевший О.А.В. опознал в ФИО2 мужчину, который 13.07.2023 в дневное время, находясь в квартире 

<

адрес> 

<

адрес>, избил его, забрал сотовый телефон и заставил сдать телефон в комиссионный магазин. При этом потерпевший также указал на то, что с ФИО2 были еще двое мужчин, которые его, потерпевшего, избивали (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра 19.08.2023 изъятых договора комиссии и товарного чека, согласно которому в соответствии с договором комиссии № 00-МК82-0007697 от 13.07.2023 комиссионер ИП М.Ш.А. принял от комитента Т.Я.Е. сотовый телефон Xiaomi Poco M3 4/128GHB, серийный № 864113053348278, за 4500 руб., указанный телефон был реализован 14.07.2023 за 6500 руб. в соответствии с товарным чеком № 00-МК82-0002811. Указанные договор комиссии и товарный чек были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 180, 181, 182);

- протоколами осмотра предметов от 31.08.2023 и от 27.09.2023, в соответствии с которыми осмотрена видеозапись из комиссионного магазина «Победа» за 13.07.2023 в период времени с 15:49:01 ч. до 15:57:01 ч. На 21 секунде видеозаписи в помещение магазина заходят мужчина в серой футболке, синих спортивных штанах, сланцах и бейсболке с красным козырьком, за спиной которого имеется рюкзак серого цвета, и девушка в черных шортах и зеленой майке, в которых потерпевший О.А.В. узнал ФИО2 и Т.Я.Е. Указанные лица на видеозаписи подошли к столу администратора, из рюкзака ФИО2 достал сотовый телефон и положил его на стол перед администратором. Администратор взял в руки телефон, стал осматривать. В это время на 46 секунде видеозаписи в помещение магазина заходит парень в серой футболке и джинсовых бриджах, в котором потерпевший О.А.В. узнал себя. В то время как на видеозаписи О.А.В. подходит к столу администратора и встает, облокотившись на стол администратора, ФИО2 отходит от стола, Т.Я.Е. выходит из магазина. О.А.В. разговаривает с администратором, речь не разборчива. Далее ФИО2 подходит к столу администратора, который сообщает цену за сотовый телефон, ФИО2 направляется к выходу из магазина, на выходе зовет Т.Я.Е. В это время О.А.В. говорит администратору о том, что его силой заставляют сдать. Т.Я.Е. возвращается в магазин, администратор оформляет прием телефона на паспорт Т.Я.Е., Т.Я.Е. подходит к кассе, получает денежные средства. Указанный CD- диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 185-187, 189, 190, т. 2 л.д. 176-177);

- постановлением от 26.09.2023 о выделении материалов дела в отдельное производство, согласно которому в отдельное производство в отношении ФИО1 выделены материалы по факту хищения денежных средств в размере 700 руб. у О.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием (т. 2 л.д. 140). 

Кроме того, в судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель Ш.А.Т., который показал, что знает подсудимых только по именам, их фамилии не знает, познакомился с ними примерно в июне-июле 2023 г. В то время он как-то встретил свою знакомую Яну на квартале возле 

<

адрес>, вместе пошли в гости к ее парню. Стояли в подъезде его дома, туда подошли подсудимые с еще одним парнем, так и познакомились. Все зашли в квартиру парня Яны с его разрешения, там между парнями произошел конфликт, в причину которого свидетель не вникал, но понял, что вопрос касался ранее произошедшего, кто-то что-то требовал. Конфликт в дальнейшем перешел в драку, которая продлилась несколько минут, подсудимые дрались с тремя парнями. Свидетель показал, что он, Олег и Денис находились в коридоре, а ФИО2 в комнате разговаривал с парнем в ярких шортах и футболке на повышенных тонах, суть разговора свидетель не знает. ФИО1 тому парню удары не наносил, он занимался двумя другими парнями. Далее ФИО2 взял из кармана шорт того парня, сидевшего в кресле, телефон и предложил всем выходить из квартиры. По мнению свидетеля, ФИО2 парня не бил, просто забрал у него телефон. В момент изъятия телефона ФИО1 стоял рядом со свидетелем. ФИО2 положил себе телефон в карман, и все вышли из квартиры, свидетель пошел в сторону дома, остальные в сторону проспекта. Свидетель указал, что какие-то детали конфликта он мог упустить, но в общих чертах видел все происходившее в квартире, так как квартира маленькая, малосемейка, межкомнатные двери отсутствовали, обзор у него был хороший. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 994 от 31.07.2023, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: 

<

адрес>. Данные особенности личности выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления какого-либо временного расстройства психической деятельности также не обнаруживал, действия его были целенаправленными, при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте, поэтому мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 142-144). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

В основу виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии суд принимает показания потерпевшего О.А.В., свидетелей К.В.А., Б.А.А., Т.Я.Е., С.К.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Б.В.Н. и Н.Д.А., данные в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что свидетелями нанесения ударов подсудимыми потерпевшему были К.В.А., Т.Я.Е., Б.А.А. и Б.В.Н., момент изъятия телефона ФИО1 у потерпевшего О.А.В. непосредственно видели только свидетели К.В.А. и Б.А.А., потерпевший О.А.В. узнал о том, что у него телефон из кармана шорт вытащил ФИО1, со слов свидетеля К.В.А. Потерпевший О.А.В., свидетели К.В.А., Б.А.А. и Б.В.Н. указывали на высказываемые в адрес потерпевшего угрозы применения насилия со стороны подсудимых. Свидетель Т.Я.Е. указала на то, что ФИО2 и ФИО1 требовали деньги у потерпевшего О.А.В. и свидетеля К.В.А., после реализации телефона потерпевшего в комиссионном магазине копию договора комиссии она отдала ФИО1, а деньги у нее из паспорта взял ФИО2

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные, дополняющие друг друга. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, хода развития конфликта, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий, нахождением участников конфликта, свидетелей в состоянии алкогольного опьянения. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд не принимает за основу приговора показания свидетелей Б.В.Н. и Н.Д.А., данные в судебном заседании, где они не подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, указав на оказание на них давления со стороны оперативных сотрудников во время допросов. Показания указанных свидетелей опровергаются их же показаниями на стадии предварительного расследования, согласующимися между собой и с показаниями других свидетелей, с письменными материалам дела. Доводы свидетелей об оказании на них давления со стороны оперативных работников, следователей опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя А.Н.Н., которая пояснила обстоятельства допроса указанных свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2024 г. 

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления показания свидетелей С.К.Н. и Ш.А.Т., которые указали на то, что телефон у потерпевшего забрал ФИО2 При этом суд учитывает, что С.К.Н. указал, что ходе конфликта особо не видел, из криков понял, что телефон забрал ФИО2, однако данные показания не опровергают версию следствия, поскольку в дальнейшем, после сброса настроек на телефоне, именно у ФИО2 находился сотовый телефон потерпевшего до момента его реализации в комиссионном магазине. Показания свидетеля Ш.А.Т. о том, что телефон у потерпевшего из ярких шорт вытащил ФИО2, а также о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, указавшими на то, что оба подсудимых наносили удары потерпевшему О.А.В., а также показаниями самого Ш.А.Т., который показал, что подсудимые дрались с тремя парнями, что также не опровергает версию следствия. Кроме того, согласно видеозаписи из комиссионного магазина, потерпевший О.А.В. был одет в джинсовые бриджи, а не в яркие шорты, как указал свидетель Ш.А.Т. Указанный свидетель не был установлен и не был допрошен в ходе предварительного расследования, показания давал в судебном заседании спустя более полугода после произошедших событий, тогда как потерпевший и остальные свидетели были допрошены в короткий промежуток времени после 13.07.2023, в связи с чем их показания являются более точными.

Давая оценку показаниям подсудимых, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании относительно отсутствия в их действиях умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, отсутствие предварительной договоренности между подсудимыми, нанесения ударов потерпевшему только ФИО2, совершение активных действий по хищению имущества потерпевшего также только ФИО2, суд расценивает их как способ защиты и не принимает за основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество потерпевшего О.А.В., так как факт хищения его имущества, а именно мобильного телефона был очевидным для потерпевшего, свидетелей. Сами подсудимые в полной мере осознавали очевидность своих противоправных действий для потерпевшего.

Совершая грабеж, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали о принадлежности О.А.В. мобильного телефона и об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, осознавали, что незаконно завладевают имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовались корыстными побуждениями, и умышленно обратили в свою собственность мобильный телефон.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимых безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшего О.А.В. носило оконченный характер, так как подсудимые изъяли имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению как собственным. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с целью сломить волю О.А.В. к сопротивлению умышленно наносили ему удары, отчего потерпевший испытывал физическую боль, кроме того, подсудимые высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. 

От действий ФИО2 и ФИО1 потерпевший О.А.В. находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в ходе которого к нему подсудимыми было применено насилие. Потерпевший находился в состоянии стресса, от полученных ударов он испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 применили к потерпевшему О.А.В. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для их оправдания. 

Совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, распределение ролей, наличие соисполнительства с выполнением каждым из подсудимых определенных функций для достижения единого преступного результата свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. 

Наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается показаниями как потерпевшего О.А.В., так и показаниями свидетелей К.В.А., Т.Я.Е., Б.А.А. и Б.В.Н., которые указали на то, что оба – ФИО2 и ФИО1 – наносили удары потерпевшему О.А.В., требовали у него сотовый телефон или деньги за его друга, совместно распорядились похищенным имуществом, а именно сбросили настройки телефона до заводских, после сдачи сотового телефона в комиссионный магазин копию договора комиссии Т.Я.Е. отдала ФИО1, деньги у нее из паспорта выхватил ФИО2 

Непризнание своей вины подсудимыми в части предварительного сговора суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное, либо вовсе её избежать. 

Версию подсудимых об отсутствии предварительного сговора и непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд находит несостоятельной, поскольку указанная версия опровергается, помимо других положенных в основу виновности подсудимых доказательств, действиями подсудимых, которые при установленных судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах 13.07.2023 применяли насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего в присутствии друг друга, практически одновременно, по одному и тому же поводу, что расценивается как действия в группе лиц. Из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО1 до прихода в подъезд 

<

адрес> позвал ФИО2 и Б.В.Н., и они вместе пошли выяснять причины конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО1 и компанией, в которой находился, в том числе, потерпевший О.А.В., что подтверждает наличие у подсудимых вменяемого, направленного на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья, умысла. Каждый из подсудимых совершил активные действия в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, в том числе действия по завладению сотовым телефоном, сбросом настроек до заводских, последующим распоряжением похищенным имуществом, что также расценивается как действия в группе лиц. 

Таким образом, вопреки доводам защиты предварительный сговор между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия установлен. 

Доводы о том, что потерпевший О.А.В. по собственной инициативе пошел в комиссионный магазин и передал Т.Я.Е. принадлежащий ему сотовый телефон для реализации по договору комиссии, суд признает несостоятельными, надуманными и отвергает их по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что воля О.А.В. к сопротивлению была сломлена примененным к нему насилием со стороны подсудимых, высказанными ими угрозами о применении насилия, в связи с чем потерпевший, опасаясь за свое здоровье, не имея реальной возможности оказать сопротивление и покинуть как квартиру, в которой произошли действия по хищению его имущества с применением насилия, так и комиссионный магазин, вынуждено, по инициативе подсудимых, согласился с оформлением договора комиссии, подтвердил продавцу свое намерение сдать телефон в комиссионный магазин. При этом необходимо отметить, что потерпевший не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство, помимо угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых, по мнению суда, повлияло на способность потерпевшего к сопротивлению. 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух своих малолетних детей, а также двух малолетних детей сожительницы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе наличие группы инвалидности у матери, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее был неоднократно осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 до заключения под стражу имел постоянное место жительства, где проживал вместе с сожительницей, ее детьми, характеризовался с положительной стороны, работал, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину не признавал, пользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказывался от дачи показаний, дал показания только при допросе в качестве обвиняемого, что не может быть расценено как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание помощи родителям, бабушке, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, а также частичное признание им вины в открытом хищении сотового телефона, раскаяние в совершении открытого хищения имущества потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, поскольку ФИО2, совершивший тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 до заключения под стражу имел постоянное место жительства и регистрации, где проживал с родителями, бабушкой, работал, по месту работы характеризовался положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, справляющийся с постановленными задачами, поддерживающий хорошие отношения с коллегами. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, при этом учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, условного осуждения, ФИО2 – в период неснятых и непогашенных судимостей, также суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимых обстоятельств, и приходит к выводу о назначении им наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать целям исправления осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, состояния их здоровья, суд не усматривает. 

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств полагает возможным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, учитывая их имущественное положение, полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, кроме того, в действиях каждого из подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, в силу прямого запрета, регламентированного п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, в силу наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, ФИО2 – особо опасного. 

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 сентября 2022 года и от 16 декабря 2022 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При зачете времени содержания под стражей суд применяет к ФИО1 положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его фактического задержания 18 июля 2023 года. 

При зачете времени содержания под стражей суд применяет к ФИО2 положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом его фактического задержания 14 июля 2023 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного органа, за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года и от 16 декабря 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года и от 16 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного органа, за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного органа, за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день. 

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии №00-МК82-0007697 от 13.07.2023, товарный чек №00-МК82-0002811, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения комиссионного магазина "Победа" – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июля 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, изменить: 

исключить из описательно-мотивирововочной части ссылку на протокол допроса потерпевшего ФИО4 от 01 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 194-196), как на доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адовката Кузьменковой К.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кожевникова А.В. - без удовлетворения.