2-1333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2017 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, за вред причиненный здоровью дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, за вред причиненный здоровью дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> неизвестный водитель, двигавшийся на неустановленном автомобиле, допустил наезд на него, чем причинил вред здоровью, послуживший основанием для его госпитализации. В ходе госпитализации, в целях интенсивного и более качественного лечения им для проведения остеосинтеза левой бедренной кости был приобретен набор внутриканального штифта, стоимостью 

<

данные изъяты>. В силу того, что в ходе административного производства личность водителя, совершившего наезд, не установлена, также как и транспортное средство которым такое лицо управляло, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплаты ему суммы компенсационной выплаты, равной 

<

данные изъяты> Поскольку РСА компенсационная выплата произведена не была, он направил ответчику претензию, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, последний выплату не произвел. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате суммы компенсации не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты, равной 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования доверителя в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении. 

РСА, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки не представило, направило отзыв, которым просило в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о выплате компенсационной выплате, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, в частности неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> неизвестный водитель, двигавшийся на неустановленном автомобиле, допустил наезд на ФИО2, чем причинил последнему вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты> (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписному эпикризу, истец, в связи с описанным дорожно-транспортным происшествием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан 

<

адрес> центральная районная больница, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведен 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Из Справки №, выданной ГБУЗ РБ 

<

адрес> центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная операция с применением названного набора проведена ввиду наиболее оптимального лечения больного, как более лучшие и качественные металлоконструкции, чем те, которые предусмотрены Программой госгарантий обязательного медицинского страхования.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления) обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, последний ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил ответ, в котором, указав истцу на необходимость предоставления ряда документов (оригинал постановления по делу об административном правонарушении или его заверенная в установленном порядке копия; окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом выдавшим документ; документы, выданные и оформленные в соответствие с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (первичный!!! Выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения (

<

адрес> ЦРБ РБ)), выплату компенсации не произвел.

Суд, изучив названный ответ, а также документы, которые были направлены в адрес РСА, не может согласиться с правомерностью такого ответа, поскольку анализ сведений отраженных представленных истцом документов, позволял РСА принять решение о выплате суммы компенсации, при следует отметить, что в отсутствие установленного виновного лица, требование ответчика являлось не исполнимым.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении РСА поступила претензия, рассмотрев которую, последний ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором, в частности ссылаясь на указанные в предыдущем письме основания, компенсационную выплату осуществлять, не стал.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, а также с учетом п. 27 и 31 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что Закон об ОСАГО возлагает на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие, в частности неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности требований о компенсации убытков, связанных с проведением остеосинтеза в силу возможности получения такой помощи в рамках обязательного медицинского страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку вред здоровью, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 64), следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

В п. 66 названного пленума также указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ответчик в выплате компенсационной выплаты отказал по опровергнутым в ходе судебного разбирательства основаниям, следовательно, РСА, свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное получение компенсационной выплаты.

Таким образом, учитывая величину взысканной суммы компенсационной выплаты, которая составляет 

<

данные изъяты>., единственный довод, положенный в основу требования об уменьшении величины штрафы в порядке ст. 333 ГК РФ – несоразмерность требования последствиям нарушенного обязательства, суд, не усматривая оснований для уменьшения величины штрафа, основываясь на том, что взыскиваемая сумма штрафа не противоречит принципу соразмерности требования последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с РСА штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В силу абз. 2 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о выплате суммы компенсации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, как установлено судом, в названный период своих обязательств не исполнил, как и не исполнил своих обязательств после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации в требуемом объеме, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (компенсационной выплаты) в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ и разъяснения, указанные п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив, представленный расчет неустойки, не может с ним согласиться, а потому самостоятельно рассчитав его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае будет составлять 

<

данные изъяты>. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы компенсации, равной 

<

данные изъяты>.)).

Рассматривая требование ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, необоснованность компенсационных выплат в указанных ответчиком размерах, сроков обращения истца к ответчику с претензией и иском в суд о взыскании компенсационной выплаты), учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (

<

данные изъяты>.) размеру недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, единственный довод, положенный в основу требования об уменьшении величины неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – несоразмерность требования последствиям нарушенного обязательства, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ серии ИВ № на сумму 

<

данные изъяты>.), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, за вред причиненный здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. и в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин