Дело №2-2092/2021 08 июня 2021 года

29RS0023-01-2021-002126-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля BMW X1 государственный регистрационный знак ....., а истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 932700 руб., стоимость годных остатков – 200800 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 331900 руб., расходы на экспертизу по оценке причиненного ущерба в размере 14000 руб., 32500 руб. за дефектовку автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что истец реализовал годные остатки автомобиля BMW за 195000 руб.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, просил уменьшить компенсацию морального вреда, указал на реализацию истцом автомобиля за 195000 руб. до даты ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проезжей части, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, в нарушение дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW X1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 получила страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере – 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом заключения ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 932700 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 1020000 руб., связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 200800 руб. (л.д. 27-79). Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО9 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу, и не покрытый страховым возмещением суд принимает с учетом выводов экспертизы ИП ФИО9, что составляет 331 900 руб. (932 700 – 400000 – 200 800). 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан истцом до ДТП, поскольку стороной истца в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продал автомобиль BMW X1 за 195500 руб. именно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении стоимости годных остатков автомобиля истца суд исходит из представленного экспертного заключения ИП ФИО9, поскольку истец был вправе продать годные остатки автомобиля за любую цену по своему усмотрению, при этом представленная истцом в материалы дела экспертиза никем из сторон не оспорена. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 331900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 (л.д. 22-23), указанные затраты были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, а также расходы на дефектовку автомобиля в размере 32500 руб. (л.д. 24-26), поскольку она была необходима для составления экспертного заключения ИП ФИО9 

По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности и допустившим ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в грудной клетке, левой кисти (л.д. 17). Истцу выполнена рентгенография левой кисти в 2х проекциях (л.д. 18). На основании изученной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем амбулаторном лечении обнаружено повреждение характера закрытого перелома рукоятки грудины. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла за собой длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 3х недель. Понятие «Ушиб левого надплечья и левой кисти» должно включать в себя кровоподтек и гематому, в представленной эксперту медицинской документации сведений о которых в области левых надплечья и кисти не имеется, в связи с чем диагноз «Ушиб левого надплечья и левой кисти» не подтвержден данными объективного обследования и инструментальными данными и экспертной оценке не подлежит (л.д. 7-8).

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации истцу оказывалась консервативная терапия, выписывались медицинские препараты, обезболивающие, а также рекомендована косыночная повязка на левую руку с ограничением движения в левом плечевом суставе до 3-4 недель после травмы. Истец от выдачи листа нетрудоспособности отказалась (л.д. 20-21).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли в результате полученной в момент ДТП травмы в виде закрытого перелома рукоятки грудины, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла за собой длительное расстройство здоровья истца продолжительностью свыше 3х недель.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный период лечения истца и как следствие невозможности вести привычный образ жизни, среднюю степень тяжести вреда здоровью истца, в результате полученной травмы истцу была выполнена рентгенография, истец был вынужден принимать лекарственные препараты, испытывал ограничения в подвижности.

При таких обстоятельствах истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и ее лечением, в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 331 900 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 руб., расходы на дефектовку и хранение транспортного средства в размере 32500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 руб., а всего – 585219 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021