Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001021-68

Гражданское дело № 2-921/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), ответчика ФИО2, представляющего на основании Устава также интересы третьего лицо – ООО «Строймонтаж-В»,

при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Местная православная религиозная организация Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Требования иска мотивированы тем, что 03.12.2019 истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. в счет выполняемых работ по капитальному ремонту кровли храма и монтажа колокольни. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик добровольно указанные обязательства надлежащим образом не выполнил. Денежные средства не возвратил. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в качестве возврата суммы неосновательного обогащения 800 000 руб. 

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтаж-В».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по требованиям иска является именно ФИО2

Ответчик ФИО2, представляя на основании Устава также интересы третьего лица ООО «Строймонтаж-В», требования иска не признал. Указал, что денежные средства в размере 800 000 руб. получил от истца как директор ООО «Строймонтаж-В» в качестве оплаты работ по договору от 26.11.2019, по условиям которого ООО «Строймонтаж-В» выполняло работы по капитальному ремонту кровли трапезной храма в с.Черноусово Белоярского района Свердловской области. Стоимость и виды работ по договору были определены локальным сметным расчетом № 02-01-01. Фактически работы по договору выполнены на сумму 1 367 167 руб. Тем самым, утверждал, что неосновательное обогащение у него как у физического лица отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания свидетеля Ч., допрошенного в ранее состоявшемся судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в иске, представитель истца - в судебном заседании в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика ФИО2 как физического лица неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. ссылаются на представленную в дело расписку от 03.12.2019, подписанную ФИО2, согласно содержанию которой ответчик получил денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет выполняемых работ по капитальному ремонту кровли храма и монтажу колокольни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 между Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви как Заказчиком и ООО «Строймонтаж-В» (подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда № 26/11/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли трапезной Храма в с.Черноусово Белоярского района, передать результаты работ заказчику. В свою очередь заказчик, то есть истец, принял на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях договора. Согласно п. 2.1 договора № 26/11/2016 от 26.11.2019 стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетов и составляет 1 757 361 руб. 38 коп. Расчет по договору предусмотрен сторонами с выполнением заказчиком авансового платежа в размере 800 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет подрядчика после подписания договора в течение трёх рабочих дней (п. 3.1 договора).

Тем самым, указанный договор действовал в период получения ответчиком от истца спорных денежных средств и оформления соответствующей расписки с указанием цели их получения – в счет выполняемых работ по капитальному ремонту кровли храма и монтажу колокольни.

Из представленных в дело копии приходно-кассового ордера № 7 от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от истца, сданы им в бухгалтерию ООО «Строймонтаж-В» и проведены по бухгалтерским документам в качестве оплаты работ по договору № 26/11/2016 от 26.11.2019.

В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что как на момент заключения договора подряда, так и на момент передачи спорных денежных средств по расписке от 03.12.2019 ФИО2 являлся директором ООО «Строймонтаж-В».

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что в период получения спорных денежных средств ФИО2 как руководитель ООО «Строймонтаж-В» имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Спорные суммы получены им от истца, с которым у ООО «Строймонтаж-В» был заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, цель передачи и получения спорных денежных средств указана в расписке - в счет выполняемых работ по капитальному ремонту храма и монтажу колокольни. Денежные средства ответчиком были переданы в кассу ООО «Строймонтаж-В» на следующий день после их получения от истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что денежные средства им были получены от настоятеля церкви поздно вечером 03.12.2019 с указанием на невозможность их перечисления безналичным путем по причине отсутствия у истца открытого в банке счета.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик как директор ООО «Строймонтаж-В», действуя от имени указанного юридического лица без доверенности был правомочен на получение от истца денежных средств в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного договором № 26/11/2016 от 26.11.2019. 

Суд также учитывает, что вопреки предложению суда стороной истца не представлено доказательств выполнения условий договора № 26/11/2016 от 26.11.2019 о перечислении авансового платежа непосредственно подрядной организации - ООО «Строймонтаж-В». Представитель истца в судебном заседании признавал, что соответствующие действия истцом не производились, денежные средства непосредственно на счет ООО «Строймонтаж-В» истцом не перечислялись. При этом представитель истца в судебном заседании признал, что ООО «Строймонтаж-В» фактически приступил к выполнению работ по договору № 26/11/2016 от 26.11.2019. Указанное также нашло свое подтверждение в материалах деле, показаниях свидетеля Ч. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы представителя истца об отсутствии доказательств передачи спорных денежных средств ответчику именно в оплату выполняемых по договору подряда № 26/11/2016 от 26.11.2019 работ третьим лицом - ООО «Строймонтаж-В».

В свою очередь, доводы стороны истца о передаче спорной суммы ответчику как физическому лицу опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сами по себе возражения стороны истца о качестве и объеме выполненных ООО «Строймонтаж-В» работ по договору, представленное в дело в копии заключение по экспертизе выполненных работ по договору подряда, выполненное ООО «СтройТехАутсорсинг», не свидетельствует о том, что на сумму переданных по договору денежных средств на стороне ответчика ФИО2 как физического лица возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком, как физическим лицом, обязательств, во исполнение которых передавались спорные денежные средства, не свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ФИО2 800 000 руб. как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2021 по ходатайству истца Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 11 200 руб. на два месяца.

Учитывая итог разрешения требований иска Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви, в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Приход во имя Святой Троицы с.Черноусово Белоярского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Толкачева