УИД 47RS0009-01-2023-001204-88

Дело № 2-191/2024 2 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 07.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также принадлежащему ему (истцу) автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № Он обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от величины причиненного ущерба. Впоследствии он предоставил в страховую компанию решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым изменено постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, из него исключено указание на то, что он (истец) совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке. Повторно направил заявление о доплате возмещения, однако ему было отказано. Обращение к финансовому уполномоченному также не принесло результатов. Полагая отказы страховщика и финансового уполномоченного незаконными, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 106 050 руб., неустойку 268 306 руб. 50 коп. по состоянию на 05.05.2023, неустойку в размере 1060 руб. 50 коп. с 06.05.2023 за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф (том 1 л.д. 3-5). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (водитель автомобиля Форд), ФИО3 угли (водитель автомобиля Хундай Солярис). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержал. 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3 угли в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела, следует, что 07.04.2022 в 13-11 час. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Комсомола и пл. Ленина, 6, произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 угли, транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что производство по административному материалу прекращено в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 изменено постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, из него исключено указание на то, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке.

Обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой, что вина участников ДТП не установлена. 

Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 117-121) с указанием на выплату 50 % от страхового возмещения. 

Представитель истца представил письменные пояснения истца, согласно которым ФИО2 двигался на автомобиле Ауди А8 в прямом направлении в сторону Боткинской ул. Впереди на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Когда до перекрестка оставлялось несколько метров, автомобиль Хундай Солярис со встречного направления начал поворачивать налево на ул. Комсомола. Проехав несколько метров, автомобиль остановился на перекрестке, перегородив полосу движения, создав ему (истцу) помеху. Обнаружив опасность, он начал торможение, но избежать столкновения с автомобилем Хундай Солярис не удалось. В результате пострадал также автомобиль Форд Фокус, который двигался за автомобилем Хундай Солярис. Кроме того, представил видеозапись ДТП и фотоматериалы с места ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия», отказавшее в выплате страхового возмещения в полном объеме, полагало, что в данном случае имеется спор о виновности водителей в совершении ДТП, просило назначить экспертизу.

Согласно экспертному заключению действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А8 8, государственный регистрационный знак №. не противореча Правилам дорожного движения РФ в сложившейся, ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации по адресу: Санкт - Петербург, пересечение 

<

адрес> и пл. Ленина.

Действия водителя ФИО3 угли, управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям и, 8.1, 13.4 Правилам дорожного движения РФ в сложившейся 07.04.2022 дорожно-транспортной ситуации по адресу: Санкт - Петербург, пересечение ул. Комсомола и пл. Ленина. Несоответствие заключается в том, что водитель ФИО3 при манёвре создал помеху для движения. Данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не противоречили Правилам дорожного движения РФ в сложившейся 07.04.2022 дорожно-транспортной ситуации по адресу: Санкт - Петербург, пересечение ул. Комсомола и пл. Ленина.

Версия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак №, наиболее состоятельна с технической точки зрения.

Водитель автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, ФИО3 имел не техническую, а объективную возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требованиям п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Форд Фокус, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки АУДИ А8, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хундай Солярис, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения, при условии выполнения требований ПДД РФ, послужили причиной ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2009 года. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства, объяснения истца, приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Хундай Солярис п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №7009597151.

18 апреля 2022 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов.

25 апреля 2022 г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

11 мая 2022 г. истец направил в финансовую организацию постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

26 мая 2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 050 руб. – 50 % от страховой выплаты. 

5 августа 2022 г. истец направил в адрес финансовой организации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которым изменено постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, из него исключено указание на то, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство из-за непринятия мер по своевременной остановке (л.д. 158-160).

27 октября 2022 г. истец направил претензию о выплате страхового возмещения 106 050 руб., неустойки (л.д. 92). 

Письмом от 28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.94). 

17 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 13.03.2023 отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что при несогласии с выплатой 50 % от размера ущерба истец должен обратиться суд, который установит степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыщет страховое возмещение. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что страховщик выплачивает 50 % от страхового возмещения и освобождается в связи с этим от всех санкций только в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что после предоставления страховщику вступившего в законную силу решения суда у ответчика отсутствовали основания для вывода об установлении ответственности нескольких лиц в ДТП, поскольку такие выводы в постановлении отсутствуют. Поскольку законных оснований для частичной выплаты у ответчика не имелось, ссылки страховщика на освобождение его от финансовых санкций и компенсации морального вреда судом отклоняются. 

Таким образом, с момента предоставления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2022 страховщик был обязан выплатить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 106 050 руб. 

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 106 050 руб. 

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

5 августа 2022 г. истец направил дополнительные документы и заявление о выплате страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено не позднее 25.08.2022. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 05.05.2023 и с 06.05.2023 до достижения суммы 400 000 руб. 

Судом произведен расчет неустойки и на дату принятия решения, ее размер составит 653 268 руб. (1060 руб. 50 коп. х 616 дн = 653 268 руб.). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1).

Однако общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 000 руб. или 500 000 руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона № 40-ФЗ), соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в связи с чем его требования о взыскании неустойки за последующий период удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части отказывает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 53 025 руб., в размере 50 % от страховой суммы, взысканной судом (106 050 руб. х 50 %). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушений прав истца, учитывая, что за страховой выплатой он обратился 05.08.2022, в связи с чем, оснований для снижения штрафа и неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение 106 050 руб. 00 коп., неустойку 400 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 53025 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 560 руб. 50 коп. ((106 050 руб. + 400 000 руб. = 506 050 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 8 260 руб. 50 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 106 050 (сто шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина 

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2024