Дело N 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 21 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского ... РТ А.Н.,

подсудимого Э.Р.,

защитника И.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Э.Р., ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. обвиняется в том, что он период времени с ... по ..., являясь учредителем и директором ООО «...», в нарушение требований пп. 1 п. 5 Приложения 2 Федерального Закона от 20.06.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с целью извлечения дохода в крупном размере, в нарушение ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, без специального разрешения (лицензии), незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, подлежащих обязательному лицензированию в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». А именно: осуществлял деятельность по закупке, и реализации сжиженного газа из полуприцепа-автоцистерны для сжиженного газа ППЦТ-12-885М под избыточным давлением свыше 1,6 МПа, установленного на автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке, арендуемом у ООО «...» по адресу: ..., ..., корпус 3, в результате чего получил доход в крупном размере в сумме 2 603 028 рублей.

Подсудимый Э.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, что действительно осуществлял деятельность по реализации газа без лицензии, однако он считает, что отсутствие лицензии не влияет на безопасность газовой заправочной станции. Ему инкриминировано получение дохода в сильно завышенной сумме. По его мнению возбуждение в отношении него данного уголовного дела стало результатом недобросовестной конкуренции. Кроме того, он реализовывал газ с передвижной, а не стационарной цистерны, получение лицензии на которую не требуется.

Однако его вина в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей на предварительном следствии, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, факт осуществления предпринимательской деятельности подсудимым Э.Р. не оспаривается и подтверждается решением единственного участника ООО «...» от ... подсудимого Э.Р. директором указанного общества назначен он же – подсудимый Э.Р. (т. 1, л.д. 35); копией устава ООО «...» (т. 2, л.д. 41-51); договорами аренды земельного участка с актами приема-передачи от ..., ... в соответствии с которыми ООО «...» арендует у ООО «...» земельный участок с кадастровым номером ... для использования в газозаправочных целях (т. 1, л.д. 59-63); протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого на указанном участке была обнаружена автоцистерна ППЦТ-12-885М с заводским номером ... которая была изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 49-54, т. 2, л.д. 235-242, 243-244).

В ходе осмотра газозаправочной станции от ... были изъяты бухгалтерские документы, в том числе тетради учета реализации газа, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 8-15, 220-222, 223-224).

ФИО1 на предварительном следствии показали, что они работали операторами газозаправочной станции ООО «...» и вели учет реализованного газа в тетрадях. Газ продавался по цене от 12 до 15 рублей за литр. (т. 1, л.д. 180-189, 192-198, 201-206, 217-218).

Согласно заключению эксперта ... от ... сумма полученного дохода АГЗС ООО «...» от реализации сжиженного газа за период с ... по ... составляет 2 603 028 рублей. (т. 2, л.д. 54-56).

Согласно информации из Приволжского управления Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов, опасные производственные объекты за ООО «...» не зарегистрированы, в реестре лицензиатов Приволжского управления Ростехнадзора ООО «...» не числится. Изъятая у Э.Р. цистерна имеет емкость 13,17 м3, расчетное давление – 18 кг/см2 (т. 1 л.д. 102, т. 2, л.д. 136-139).

Согласно информации из Межрайонной ИФНС России ... по ..., в отношении ООО «...» по состоянию на ... сведений об открытых счетах не имеется. (т. 1, л.д. 97-98).

Согласно информации из Межрайонной ИФНС России ... по РТ, ООО «Инвест Арт» применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. (т. 1 л.д. 110-111).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о совершении Э.Р. в инкриминированном ему деянии.

На момент выявления указанного деяния действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в редакции № 24 от 3.07.2016, согласно п. 1 ч. 5 приложения 2 которого к III классу опасности были отнесены опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более. Однако Федеральным законом от 22.02.2017 N 22-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в указанную норму были внесены изменения, исключившие оборудование автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, из перечня объектов, относящихся к III классу опасности. Поэтому положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к данному виду деятельности в настоящее время не применяются.

Таким образом, Федеральным законом от 22.02.2017 N 22-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" были внесены изменения, устраняющие преступность деяния, инкриминированного Э.Р.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Э.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вещественные доказательства – бухгалтерские документы, пульт управления, контрольно-кассовую машину и цистерну – вернуть подсудимому Э.Р.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Э.Р. отменить.

Постановление может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан, через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Сергеев