Дело № 2-2073/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора Ермкковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Пензедизельмаш» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что их отец ЗПА работал по трудовому договору в ОАО «Пензадизельмаш». 04.06.2013 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссией был сделан вывод, что причиной несчастного случая явилось нарушение ЗПА производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в выходе из кабины во время движения весовой тележки, установленной в шихтовом дворе литейного цеха ОАО «Пензадизельмаш». По жалобе их матери ФИО3, которая не согласилась с выводами комиссии, государственным инспектором труда была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 22.01.2018 было составлено заключение о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством, ОАО «Пензадизельмаш» выдано предписание об оформлении несчастного случая актом по форме Н-1, как связанного с производством. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018 оставлен без удовлетворения административный иск ОАО «Пензадизельмаш» о признании незаконными и отмене предписания ГИТ в Пензенской области № 4 от 22.01.2018 и заключения от 22.01.2018. На основании указанного решения суда 05.04.2018 ответчиком утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Считают, что при организации производства работ, во время исполнения которых погиб их отец, ответчик допустил нарушение обязательных требований закона, проигнорировал возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель должен нести ответственность за последствия этих нарушений, в том числе приведших к причинению смерти человеку. В результате указанных выше нарушений действующего законодательства, установленных при расследовании несчастного случая, погиб их отец ЗПА, близкий и родной им человек. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является огромным потрясением, тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий и переживаний, наличии постоянного депрессивного состояния. По прошествии времени боль от утраты отца не утихает, что ухудшает их психологическое состояние. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 500 000 рублей в пользу каждого. Просили взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от 18.04.2017 и от 17.04.2017 соответственно (л.д. 37-38, 85-86), в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явились обстоятельства, вновь установленные в ходе проведения ГИТ в Пензенской области дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.06.2013, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018, а именно - отсутствие вины пострадавшего в происшедшем с ним несчастном случае на производстве и причинение ему смерти источником повышенной опасности вследствие ненадлежащей организации производственного процесса и рабочих мест со стороны ответчика. Претензий к ответчику в части возмещения материального ущерба они не имеют. Представленное ответчиком соглашение о компенсации морального вреда от 26.07.2013, заключенное между ОАО «Пензадизельмаш» и ФИО3, не является доказательством компенсации морального вреда истцам. Из текста Соглашения нельзя сделать вывод в пользу кого из членов семьи ФИО5 ответчик выплачивает компенсацию морального вреда. Они до сих пор не могут поверить в гибель отца, что причиняет им душевную боль. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке. Им тяжело осознавать, что больше они не увидят отца, и не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку. Даже компенсация морального вреда не компенсирует им перенесенных страданий. 

Представитель ОАО «Пензедизельмаш» ФИО6,действующая на основании доверенности от 25.12.2017, ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что на основании соглашения о компенсации морального вреда от 26.07.2013, заключенного между ОАО «Пензадизельмаш» и ФИО3 (вдовой погибшего), действующей от имени семьи погибшего, в счет компенсации морального вреда добровольно были возмещены расходы на погребение в сумме 73 000 рублей, проведение поминального обеда в сумме 69 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 114 943 рубля, всего 257 538 рублей. В данном случае спор между истцами и ОАО «Пензадизельмаш» отсутствует, поскольку семья погибшего подписала соглашение о возмещении морального вреда, получила возмещение от предприятия в денежном эквиваленте и претензий к исполнению соглашения не имела. Ссылка истцов в исковом заявлении на ст. 1079 ГК РФ необоснованна, поскольку весовая тележка источником повышенной опасности не является. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств того, что истцами все это время испытывались нравственные страдания, и какие, в материалы дела не предоставлено. Просит суд принять во внимание фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, изложенные в акте по форме Н-1: З был в сознании, передаточная тележка в этот момент находилась во включенном состоянии на рельсовом пути, буксовала на рельсах, упираясь в стационарные упоры. Очевидцы пояснили, что З говорил, что в случившемся виноват сам. В нарушении п. 3.5 инструкции по охране труда… № 97 от 13.05.2010 З покинул тележку во время движения до её полной остановки. 

Считает, что использование права на судебную защиту и требование о возмещение морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому спустя 5 лет после произошедшего имеет целью неосновательное обогащение за счет предприятия. Выплаченные семье погибшего ЗПА в досудебном порядке денежные суммы в счет компенсации морального вредя в связи с несчастным случаем на производстве являются соразмерными и отвечают требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен, оставил разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, указав, что причиной несчастного случая, произошедшего 04.06.2013 с ЗПА, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении надлежащего расстояния между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки), нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 3.37 Правил по охране труда на предприятиях… и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98. Считает, что истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 26.10.2018 (л.д. 77), в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что её дети ФИО1 и ФИО2 очень тяжело переживают смерть отца, сын связался с дурной компанией, бросил учебу, хотя до этого учился на одни пятерки, почувствовал, что теперь он должен быть кормильцем в семье, пошел работать. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В судебном заседании установлено, что отец истцов ЗПА с 10.12.2012 работал в ОАО «Пензадизельмаш» завальщиком шихты в вагранки и печи литейного цеха №7 ОАО «Пензадизельмаш» (л.д. 11, 12-18, 41-42). 04.06.2013 с ЗПА произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Приказом генерального директора ОАО «Пензадизельмаш» № 845 от 05.06.2013 была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, происшедшего с ЗПА Согласно акту по форме 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.06.2013 комиссия пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с завальщиком шихты в вагранки и печи ОАО «Пензадизельмаш» ЗПА, произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей, данный случай комиссия квалифицирует как нечастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Пензадизельмаш» (л.д. 43-45, 46). Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия признала: нарушение работником производственной дисциплины, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, выразившееся в выходе из кабины во время движения весовой тележки инвентарный № 24716; нарушил п.3.5. «Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих передаточные рельсовые тележки» №97, утв. генеральным директором ОАО «Пензадизельмаш» ФИО8 Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия признала ЗПА На основании указанного акта был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был утвержден 19.06.2013 работодателем ОАО «Пензадизельмаш» (л.д. 47-49).

26.07.2013 между ОАО «Пензадизельмаш» в лице генерального директора ФИО8, (с одной стороны), и ФИО3, действующей от имени семьи погибшего ЗПА, с другой стороны, заключено соглашение о компенсации морального вреда в сумме 114 9443 рубля, расходов на погребение в сумме 73 000 рублей, проведение поминального обеда в сумме 69 000 рублей (л.д. 50).

25.12.2017 ФИО3 (вдова погибшего ЗПА) обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 61-62). На основании этого было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО9 22.01.2018 составлено заключение, в котором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении надлежащего расстояния между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки); нарушены ст.212 ТК РФ, п.3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ от 12.03.1998, по состоянию на 22.01.2018 действуют. Ответственным лицом за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является генеральный директор ОАО «Пензадизельмаш» ФИО8: не обеспечил надлежащее расстояние между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки) (л.д. 63-65).

На основании вышеуказанного заключения в адрес ОАО «Пензадизельмаш» было выдано предписание № 4 от 22.01.2018, которым предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: признать утратившим силу акт по форме Н-1 №3 от 19.06.2013, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ЗПА в полном соответствии с заключением от 22.01.2018; акт Н-1 (2 экземпляра) представить в ГИТ в Пензенской области (л.д. 66). Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.04.2018, административный иск ОАО «Пензадизельмаш» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО9 о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 4 от 22.01.2018 и заключения от 22.01.2018, оставлен без удовлетворения (л.д. 67-71).

05.04.2018 на основании заключения от 22.01.2018 главного государственного инспектора труда (по охране труда» в Пензенской области ФИО9 составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причинами несчастного случая указаны - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении надлежащего расстояния между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки); лица, допустившие нарушение требований охраны труда - генеральный директор ОАО «Пензедизельмаш» (л.д. 19-21).

Поскольку погибший ЗПА является отцом ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 6, 8), истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что несчастный случай, послуживший причиной гибели ЗПА, квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку произошел на территории ОАО «Пензадизельмаш», с которым ЗПА состоял в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не обеспечении надлежащего расстояния между элементами конструкции задания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки). Лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательства признан генеральный директор ОАО «Пензадизельмаш», который нарушил положения ст. 212 ТК РФ п. 3.37 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

В силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несчастный случай произошел на производстве в результате неудовлетворительной организации работы, суд приходит к выводу, что с ОАО «Пензадизельмаш» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств смерти ЗПА, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцам смертью отца, который был для них кормильцем, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей, дети остались без моральной и материальной поддержки отца. В момент гибели истцы не достигли совершеннолетия, в этом возрасте дети особенно уязвимы эмоционально, способны наиболее остро ощущать горе от невосполнимой утраты близкого человека. Истцам в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, они переживают нравственные страдания до настоящего времени, вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны. 

Свидетели НЮВ, БИС в судебном заседании показали, что проживали с семьей ФИО5 в одной коммунальной квартире на ... в ... с 2009 по 2015 год. Отношения между членами семьи ФИО5 были хорошими, они вчетвером проживали в одной комнате. Отец ЗПА был основным кормильцем в семье, хорошо относился к детям, они очень тяжело переживали его смерть. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика ОАО «Пензадизельмаш», суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в 350 000 рублей в пользу каждого истца. 

Доводы представителя ответчика ОАО «Пензадизельмаш» о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также о том, что истцами не доказан факт причинения нравственных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Вследствие чего моральный вред, причиненный детям погибшего ЗПА, презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 от имени семьи погибшего подписала соглашение о компенсации морального вреда и ей выплачена компенсации морального вреда в сумме 114 9443 рубля, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истцов, которым причинены физические и нравственные страдания в результате утраты близкого человека (отца) и не исключает удовлетворение требований ФИО10 

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На момент заключения соглашения от 26.07.2013 истцы были несовершеннолетними, следовательно, в соответствии со ст. 26 ГК РФ могли сами заключить соглашение о компенсации морального вреда с последующего согласия своей матери. Однако такого соглашения между ОАО «Пензадизельмаш» и истцами заключено не было, доказательств компенсации морального вреда именно детям погибшего ЗПА ответчиком не представлено. Из буквального толкования текста соглашения не усматривается, в пользу каких именно членов семьи ЗПА ОАО «Пензадизельмаш» выплачивает денежные средства в счет компенсации морального вреда, так как на момент гибели из близких родственников у ЗПА были еще мать и отец. 

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого погибшего в произошедшем несчастном случае, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом бесспорно установлено, что смерть произошла в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, причина несчастного случая - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении надлежащего расстояния между элементом конструкции здания (колонной) и выступающей частью оборудования (тележки).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а с ответчика ОАО «Пензадизельмаш» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ОАО «Пензадизельмаш», не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300+300) за два требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Пензадизельмаш» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2004, место нахождения 

<

...>) в пользу ФИО1 (...), ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в сумме по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждому. 

Взыскать с ОАО «Пензадизельмаш» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018.

Судья:

...

... 

...

...

...

...