Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 02 июля 2020 года,

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица –акционерного общества «Агрофирма «Росса» (далее – АО «Агрофирма «Роса»), имеющего юридический адрес (место нахождения): 

<

адрес>, 

<

адрес>, литера А, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, дата государственной регистрация до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе должностного лица Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 16 апреля 2020 года, производство по делу № 5-114/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Агрофирма «Роса» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 159-163).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом – заместителем начальника юридического отдела Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление от 16 апреля 2020 года, где указано, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение (л.д. 169-176).

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления судом неверно была дана правовая оценка всем обстоятельствам, в частности, включение требование об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Следствием отсутствия дифференцированного подхода при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов должником, находящимся в процедуре банкротства, может быть фактическое освобождение последнего от реальной ответственности за правонарушения, что недопустимо.

Законный представитель АО «Агрофирма «Роса», в лице конкурсного управляющего, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 224, 226).

Ходатайство представителя АО «Агрофирма «Роса» ФИО3 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Агрофирма «Роса» определением суда от 02 июля 2020 года оставлено без рассмотрения (л.д. 233-235).

Должностное лицо административного органа - заместитель начальника юридического отдела Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала; дополнений к ранее поданной жалобе не имеет (л.д. 229-230).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника АО «Агрофирма «Роса», при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО5 № от 29 апреля 2019 года АО «Агрофирма «Роса» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 50-61).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 43-49).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года решение суда от 15 августа 2019 года также было оставлено без изменения (л.д. 35-42).

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от 16 апреля 2020 года вступило в законную силу 20 ноября 2019 года.

Согласно информации Департамента национальной платежной системы от 22 января 2020 года, сведения об оплате административного штрафа, назначенного АО «Агрофирма «Роса» на основании постановления № 19-7407/3110 от 29 апреля 2019 года, отсутствуют (л.д. 63). 

Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа АО «Агрофирма «Роса» не заявляло.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки должностным лицом, вынесшим постановление, в отношении АО «Агрофирма «Роса» 10 февраля 2020 года был составлен протокол № ТУ-41-ЮЛ-20-1602/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4-10)

Таким образом, АО «Агрофирма «Роса» в установленный законом срок до 21 января 2020 года административный штраф не уплачен, и должностным лицом дата совершения административного правонарушения -21 января 2020 года в 00 час. 01 мин. установлена в соответствии с положениями ст. ст. 4.8, 31.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, оценив представленный доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Агрофирма «Роса» состава инкриминируемого правонарушения указывая следующее. Поскольку административный штраф, назначенный по постановлению должностного лица № 19-7407/3110 от 29 апреля 2019 года в размере 250 000 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередность, а Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, то с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях АО «Агрофирма «Роса» отсутствует необходимый признак состава вмененного ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Из текста постановления мирового судьи от 16 апреля 2020 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Агрофирма «Роса» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес законного представителя АО «Агрофирма «Роса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (по месту нахождения Общества, а также по месту нахождения конкурсного управляющего) 03 апреля 2020 года направлены судебные повестки на судебное заседание на 16 апреля 2020 года на 16 час. 30 мин.; почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификаторы 188540 42 23899 5 и 188540 42 23897 1 (л.д. 214-217).

Судебное заседание было назначено мировым судьей на 16 апреля 2020 года (л.д. 106).

При этом, на момент рассмотрения дела 16 апреля 2020 года сведений об извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, у мирового судьи не имелось и материалы настоящего дела не содержат. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России»№ 423-п от 05.12.2014 года.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить конкурсного управляющего ФИО2 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя АО «Агрофирма «Роса» ФИО2 в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, рассмотрел дело, не относящееся к безотлагательному или рассматриваемому в рамках упрощенного или приказного производств, в отсутствие участников без их согласия о его рассмотрении без их участия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекло нарушение этого права законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в отношении АО «Агрофирма «Роса» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный мировым судьей судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Агрофирма «Роса», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника юридического отдела Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова