ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 07 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Востриковой Ж.А., 

при секретаре Долгове В.С., 

помощниках судьи Смольяниновой М.В., Ульшиной Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-342/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

1) приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17 мая 2018 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 

3) приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 июля 2018 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 17 мая 2018 г. назначено 420 часов обязательных работ, наказание отбыто 25.01.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. С этой целью он незаконно умышленно хранил при себе приобретенные не позднее 18 часов 45 минут 22 марта 2019 года два свертка из полимерной пленки желтого цвета, горловины которых обвязаны нитью черного цвета, внутри которых находится вещество светло-желтого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 1,8 грамма. Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него указанного наркотического средства.

22 марта 2019 года около 18 часов 45 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 и ст. 6.9 КоАП РФ, сотрудниками ОУР ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где при личном досмотре у него обнаружено и изъято из наружного правого кармана спортивных трико два свертка из полимерной пленки желтого цвета, обвязанные нитью черного цвета, внутри которых находится вещество светло-желтого цвета, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе карфентанил, общей массой 1,8 грамма. 

Карфентанил и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Данный размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 1,8 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал и показал, что 22 марта 2019 г. в 15.30-15.45 часов находился в 

<

адрес> и при выходе из квартиры в подъезд (вышел за почтой) у лифта был задержан сотрудниками полиции, которые ему не представлялись (он знал данных сотрудников), пояснили, что он подозревается в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, надели ему наручники, вывели из подъезда и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, по дороге заехав в дом на 

<

адрес>, где по словам сотрудников была совершена кража и сотрудникам надо было сделать опись, и где они простояли около часа. В отдел полиции его доставили около 18 часов, сразу завели не в дежурную часть, а в кабинет, где в его адрес и в адрес его близких последовали угрозы физической расправы, его склоняли к сотрудничеству с сотрудниками полиции, и как он понял, он должен был кого-то подставить. Он не согласился, после чего Свидетель №3 вышел из кабинета, и через некоторое время вернулся, держа в руках лист бумаги, на котором лежали 2 свертка с наркотиком (веществом желтого цвета), перевязанные ниткой. Свидетель №3 в присутствии Свидетель №2 данные свертки (не касаясь их руками) положил ему в правый карман трико. Сам он в этот момент находился в наручниках за спиной. Затем его вывели из кабинета, доставили в комнату, где проходил обыск, кто-то из сотрудников позвонил понятым. Потом в присутствии понятых сотрудник у него спросил, есть ли запрещенное вещество, на что он ответил, что есть в правом кармане, откуда и были изъяты пакетики, которые упакованы и опечатаны. Кроме кармана, его одежду не досматривали. Затем ему сняли наручники и перевели в камеру. При досмотре он сказал, что у него героин - со слов Свидетель №3. Сразу он не стал говорить, что пакетики ему подкинули, т.к. боялся угроз. После того, как он приехал в СИЗО, сразу стал писать заявления в правоохранительные органы по поводу подброса ему сотрудниками полиции наркотика. Пояснил, что наркотики он употреблял один раз в месяц, последний раз наркотик (героин внутривенно) употребил за 2 недели до задержания, в начале марта 2019 г., в день задержания он был трезв. Ранее он употреблял разные наркотики, в том числе соли, а также карфентанил (по своему действию схожий с героином). Показал, что до этого он знал Свидетель №3 (который участвовал при его задержании по первому уголовному делу, по которому ему также были подброшены наркотики, но тогда он согласился на особый порядок). От медицинского освидетельствования отказался, чтобы в его доме не проводили обыск (как было по предыдущему уголовному делу). 

Несмотря на отрицание вины вина ФИО1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 ФИО25 показал, что 22 марта 2019 г. около 18.30 часов он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 находились у 

<

адрес>, заметили мужчину, который озирался по сторонам, оглядывался, вел себя подозрительно. Он (Свидетель №2) первым подошел к нему, начал беседовать, мужчина нервничал, суетился. Они представились, спросили, есть ли у него запрещенные вещества, тот ответил, что нет. Предположив, что он находится в состоянии опьянения, т.к. запах алкоголя отсутствовал, движения были заторможены, предложили проехать в отдел полиции, мужчина согласился, и они доставили его в отдел полиции и передали в дежурную часть. При задержании ими также были применены спецсредства - наручники, т.к. тот попятился назад и мог оказать сопротивление. На улице личный досмотр не проводился. Почему Чернов был обут в домашние тапочки, не знает. Ни он, ни Свидетель №3 наркотическое средство Чернову не подбрасывали, задерживали Чернова на улице возле дома, но не в подъезде, в подъезд не заводили. Ранее он Чернова не знал. Позже стало известно об изъятии у него наркотического средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что с Свидетель №2 находился у 

<

адрес> в марте 2019 г., заметили у подъезда подсудимого, поведение которого было странным, зрачки были сужены, действия заторможены, он озирался по сторонам. Сначала подошел Свидетель №2, он подошел чуть позже (т.к. разговаривал по телефону), он узнал Чернова, т.к. ранее его уже задерживал, знал о жалобах на него соседей по поводу употребления Черновым наркотических средств и их сбыта. Они представились, показали служебное удостоверение, запах алкоголя от него отсутствовал. Они, применив наручники (чтобы тот не причинил вреда здоровью), задержали Чернова по подозрению в совершении административных правонарушений по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставили в дежурную часть. По дороге они заехали по служебным вопросам по какому-то адресу, чтобы забрать документы у коллег. Затем его доставили в отдел в дежурную часть, в кабинет не заводили. Впоследствии от сотрудников ему стало известно об изъятии у Чернова наркотического вещества. Неприязненных отношений к Чернову он не испытывает. Оснований для оговора у него нет. 

На следствии (л.д. 35) свидетель Свидетель №3 давал аналогичные показания об обстоятельствах задержания и доставления Чернова в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии (л.д. 43) показал, что как помощник оперативного дежурного проводил личный досмотр доставленного в дежурную часть около 19 часов 15 минут 22 марта 2019 г. ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Чернов находился в наручниках. В присутствии понятых он спросил, имеются ли при себе запрещенные предметы, на что Чернов ответил, что имеется 2 пакетика с наркотиком в кармане трико. В ходе досмотра он (Свидетель №1) изъял из кармана трико 2 свертка желтого цвета с веществом, которые упаковал в конверт, опечатал, и они все на конверте расписались. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил факт своего участия совместно со своим другом Свидетель №4 в качестве понятого в личном досмотре задержанного 22 марта 2019 г. в ОП №7. Чернов сразу сказал, что в одежде у него имеется наркотик - героин. В правом кармане спортивных брюк Чернова сотрудники нашли 2 черных свертка с веществом (порошком светлого цвета), которые упаковали и опечатали. Задержанный находился в наручниках, которые сняли, когда достали пакетики. Потом составили документ, в котором все расписались, в нем все было изложено правильно, замечаний не поступило.

На следствии (л.д. 41) свидетель Свидетель №5 указывал, что изъятые пакетики были желтого, а не черного цвета. Данное несоответствие в показаниях является несущественным и объяснимо давностью произошедших событий, тем более что сам факт изъятия пакетиков не оспаривается. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что участвовал понятым при обыске подсудимого в отделе полиции, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ Чернов пояснил, что имеет наркотик и указал на карман. Сотрудник достал из кармана брюк полиэтиленовый сверток черного цвета, в котором находились 2 пакетика с светлым порошкообразным веществом. Изъятые пакетики были упакованы и опечатаны. На вопрос сотрудника откуда вещество, подсудимый ответил, что нашел. Затем был составлен протокол, в котором все расписались. Подсудимый вел себя спокойно. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №1 об обнаружении и изъятии у ФИО1 из правого наружного кармана трико двух полимерных пакетиков с веществом внутри (л.д. 13),

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №2 о задержании ФИО1 22 марта 2019 г. в 18:45 часов у 

<

адрес> по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и его доставлении в дежурную часть ОП № 7 (л.д. 14), 

- протоколами об административном задержании, личного досмотра от 22.03.2019 г., согласно которым на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные предметы ФИО1 пояснил, что у него имеется 2 пакетика с наркотическим средством в правом кармане трико, которые были изъяты (л.д. 60, 61, 64) 

- заключением эксперта №, согласно которому представленные на экспертизу вещества, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - карфентанил. Масса смесей составила: объект № – 0,88 г., объект №,88 г. По справке об исследовании № первоначальная масса смесей составила объект № 1- 0,90 гр., объект № – 0,90 гр. (л.д. 51, 17),

- протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46, 55, 62), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2019 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены рубцы на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от инъекций медицинской иглой и имеют давность возникновения от 2-3 суток до 2 недель на момент осмотра, а также от 2 недель на момент осмотра и более (л.д. 133).

Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2019 г. ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Поскольку он, реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное им не позднее 18 часов 45 минут 22 марта 2019 г. вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой 1,8 гр., которое хранил до его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции, где данное наркотическое средство было изъято. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. вес наркотического средства – карфентанила и смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство – начиная с 0,01 гр. до 2 гр. отнесен к крупному размеру. Вес свыше 2 гр. для данного наркотического средства уже образует особо крупный размер. 

Доводы ФИО1 о невиновности, о том, что он был задержан и доставлен при иных обстоятельствах, нежели которые указывают свидетели, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Ставить под сомнение их правдивость в части времени, места задержания Чернова (на улице около 18.30 часов – 18.45 часов, а не в обеденное время в подъезде дома) у суда оснований не имеется. Показания свидетелей о том, что они доставили ФИО1 сразу в дежурную часть, не заводили в кабинет, не подбрасывали Чернову наркотические средства, которых у них не было, опровергают заявленные подсудимым доводы о противоправных действиях сотрудников полиции, подбросивших ему наркотики в кабинете отдела полиции. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании установлено не было. Изложение подсудимым иных обстоятельств своего задержания, а также утверждения о том, что наркотические средства были положены ему в карман сотрудником Свидетель №3, суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части голословны, объективно ничем не подтверждаются, противоречат показаниям как указанных выше сотрудников полиции, так и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 (понятых при личном досмотре), указавших, что на вопрос сотрудника полиции Чернов сразу заявил, что имеет наркотики и указал, где они у него находятся, заявлений о противоправных в отношении него действий сотрудников не делал. Показания Чернова о том, что он сразу заявил о том, что имеет наркотики вследствие оказанного на него воздействия (угроз) со стороны сотрудников полиции звучат неубедительно, являются немотивированными, и судом во внимание не принимаются. 

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции проверялись и следственными путем. Постановлением следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО13 от 14 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 и Свидетель №3 составов данных преступлений. 

При этом суд не ставит под сомнение наличие у сотрудников полиции оснований для доставления ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в отдел полиции в связи с наличием, как указали свидетели, внешних признаков опьянения. 

В материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.03.2019 г. (л.д. 21), согласно которому на момент освидетельствования ФИО1 ориентирован в полном объеме, сразу отказался от медицинского свидетельствования. 

Вместе с тем данный акт и зафиксированный в нем отказ Чернова от медицинского освидетельствования не опровергает наличие законных оснований для доставления ФИО1 сотрудниками полиции по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Сам подсудимый не отрицал факт употребления им наркотических средств, в том числе незадолго до задержания (Чернов в суде указал – за 2 недели до задержания). В то же время при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 27.03.2019г.пояснял эксперту, что употребляет наркотические вещества путем внутривенных инъекций с 2018 года, регулярно, в вены обоих рук, последняя инъекция 4 дня назад, что следует из описательной части экспертного заключения (л.д. 134). Судом также были истребованы из ФКУ СИЗО-1 сведения о состоянии здоровья подсудимого. Согласно сведениям начальника филиала МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФИО3 А.Г. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 27 марта 2019 г., прибыл со справками с ГУЗ «Липецкая городская БСМП №» диагноз: рваная рана языка, передозировка психотропными препаратами, лечение амбулаторное. Находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении ГУЗ ЛОКБ с 26 по 27 марта 2019 г. с диагнозом: отравление психотропными препаратами, токсическая энцефалопатия, судорожный синдром, выписан в удовлетворительном состоянии, в лечении токсиколога не нуждается. 

Таким образом, данные доказательства в своей совокупности также подтверждают наличие у сотрудников полиции законных оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, связанных с употреблением наркотических средств или психотропных веществ либо совершением иных действий, связанных с их незаконным оборотом. 

Доводы об односторонности и необъективности проведенного расследования суд отвергает по следующим основаниям. 

Непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков следов пальцев рук подсудимого на изъятых пакетиках, не отразилось на полноте расследования, учитывая, что по справке об исследовании (л.д. 17) на представленных эксперту объектах следы папиллярных узоров обнаружены не были.

Само по себе отсутствие отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности Чернова в совершенном преступлении, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Ссылка ФИО1 на то, что он на следствии обращался с многочисленными жалобами в разные правоохранительные органы, откуда не получил ответов, а уголовное дело уже было направлено в суд, никакого значения не имеет. 

Указание подсудимым в ходатайствах о том, что он заявлял о проведении полиграфа, однако следователем было отказано, суд во внимание не принимает, поскольку полученные в ходе исследования с применением полиграфа результаты правового значения не имеют, и доказательством по уголовному делу являться не могут. 

Доводы об исключении из числа доказательств собранных по делу доказательств суд признает несостоятельными. 

Ссылку на недопустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы, в котором содержатся слова, которые он мог не говорить, а мог обмануть экспертов либо оговорить себя, что ему никто не представлялся, ему задавали «детские вопросы», он не давал согласия на получение экспертами информации о его личности, что эксперты не ответили на поставленные вопросы, и не располагая познаниями в области наркологии, установили ему диагноз за рамками своих полномочий, суд отвергает по следующим основаниям. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих подготовку, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, и отказали в ответе на вопросы (в частности, о том, нуждается ли Чернов в прохождении курса лечения от наркомании), указав, что решение этого вопроса не входит в их компетенцию. 

При этом поскольку комиссии предоставлялись материалы уголовного дела, указание в заключение необходимых, как посчитали эксперты сведений, в том числе данных о личности обвиняемого, его судимостях, характеристиках и т.д., содержащихся в деле, указывать на недопустимость, незаконность данного вида доказательства не может. При этом суд не усматривает оснований для выяснения и оценки обстоятельств подробных деталей проведения самого исследования (опрос, ответы на вопросы и т.д.), методики исследования, тем более не находит оснований усомниться в правильности изложения экспертами тех или иных сведений, полученных от Чернова при беседе с ним во время исследования. Ставить под сомнение выводы экспертной комиссии об отсутствии у Чернова психических расстройств и заболеваний, но наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ у суда оснований не имеется. Само заключение экспертов составлено в полном соответствии с законом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к данному виду доказательств, дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, обоснованным. Экспертное заключение полностью согласуется и подтверждается иными материалами дела, а потому суд его признает достоверным и кладет в основу приговора. 

Довод об исключении из числа доказательств акта наркологического исследования от 05 августа 2019 г., в котором, как указывает Чернов, он также себя оговорил, является несостоятельным, не основан на нормах закона.

При этом оснований для проверки фактов законности (незаконности) постановки его на учет врачом наркологом, проверки ежемесячной его явки к врачам и выяснения результатов сдаваемых им анализов, суд не находит, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного правового значения. 

Кроме того, суд считает нелогичным оспаривание подсудимым в настоящее время собранных по делу доказательств, содержащих сведения о наличии у Чернова зависимости от психотропных веществ, законности постановки на учет наркологом и т.п., поскольку это не согласуется с его же показаниями в суде о том, что он употреблял наркотические средства, в том числе после вынесения приговора 2017 г. вплоть до его задержания по настоящему уголовному делу в марте 2019 г., употреблял наркотики ежемесячно, принимал разные виды наркотических средств, что согласуется и с заключением СМЭ о наличии у него следов от инъекций давностью образования от 2-3 суток до 2 недель, то есть полученных незадолго до его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, факт употребления ФИО1 наркотических средств сомнений у суда не вызывает. 

Сами по себе оспариваемые в настоящее время изложенные выше доказательства в большей степени относятся к данным, характеризующим личность виновного, и никак не влияют на вывод о его виновности в совершении данного преступления и не меняют квалификации содеянного. 

Доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на стадии следствия, поскольку протоколы их допросов идентичны, протоколы допросов были подменены при завершении расследования, поскольку он сделал акцент, что он не сопротивлялся при задержании, а в их показаниях указывалось обратное, суд признает несостоятельными. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании не оглашался, а потому правовой оценке не подлежит. 

Показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса и данные им в суде, не содержат значимых противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний свидетеля в целом. 

Подсудимый сослался на объяснения сотрудников полиции (Свидетель №2), изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что при задержании у Чернова были расширенные зрачки (а не суженые), сильное волнение и отсутствие запаха алкоголя, что явилось поводом для его доставления в отдел полиции и применении спецсредств в связи с оказанным им физическим сопротивлением. Суд не усматривает достаточных оснований для оценки объяснений Свидетель №2, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выявления наличия (отсутствия) противоречий в его показаниях. Однако наличие либо отсутствие в объяснениях (показаниях) ссылки на оказание Черновым сопротивления при задержании не влияет на оценку данных доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность его доставления в отдел полиции. А сами по себе основания для применения наручников (оказывал ли Чернов сопротивление либо наручники были применены с той целью, чтобы как указали свидетели, он не мог причинить вред себе и окружающим, либо как указал Чернов в прениях, - во избежание выбрасывания им самим из кармана наркотика) не имеют никакого правового значения.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения по приговору 2017г. (которым был осужден за совершение аналогичных действий того же наркотического средства примерно такого же веса), на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143). 

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 116), состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не имеется. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Основания для применения ст. 62 ч.1, 5, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы не имеется. 

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.11.2017г., суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Голованова О.В., которой на основании постановления (л.д. 202) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 1450 рублей, а также адвокат Чернова С.Д., которой взыскана денежная сумма в размере 5600 рублей (л.д. 204). 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 22 марта 2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключения, предусмотренного ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7050 рублей. 

Вещественные доказательства: протоколы личного досмотра и об административном задержании ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле. 

Полимерный пакет с конвертом с фрагментами пленки, нити, два пакета с наркотическим веществом – карфентанилом массой 1,72 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 14.01.2020г определил: приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019г в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время сродержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2019г по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (13.01.2020), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.