Судья Бадретдинова А.А. Дело № 22-119/2026 (22-8587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

город Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых О.Б., представившей удостоверение № 3233 и ордер № 043303 от 03 февраля 2026 года,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красильниковой М.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 09 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года по 15 октября 2025 года, а также с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в размере 46 002 рубля 30 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об оправдании ФИО1, выслушав мнение прокурора Сасько А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт с января 2024 года до 18 часов 18 минут 20 мая 2024 года вещества, которое содержит в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой не менее 300,005 грамм, в крупном размере, и вещества, которое содержит наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,338 грамм, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а также в покушении на незаконный сбыт с января 2024 года до 18 часов 18 минут 20 мая 2024 года наркотического средства - диацетилморфина (героина), общей массой не менее 200,380 грамм, в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления ФИО1 совершены в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова М.Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что приговор суда не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости. ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что работал водителем в такси на арендованной машине, А. был знаком ему как пассажир, который пользовался его услугами, о целях своих поездок А. ему никогда не сообщал, не предлагал участвовать в сбыте наркотических средств и получать за это деньги. Сам ФИО1 никогда сбытом не занимался, к наркотикам не прикасался, ее подзащитный считает, что А. его оговаривает. Показания сотрудников полиции В. и Б. являются необъективными, они не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку свидетели не назвали источник своей осведомленности, являются заинтересованными лицами. В сотовом телефоне ФИО1 сведений о приобретении наркотиков, а также какой-либо переписки, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений. Осужденный считает, что суд в приговоре основывался на предположениях. Он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку считает, что сбыт может быть осуществлен только с прямым умыслом, в сговор на распространение наркотических средств с соучастником он не вступал. Кроме того, доказательств того, что он состоял в организованной преступной группе не представлено. Суд при наличии противоречащих друг другу доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Утверждения сотрудников полиции о поступившей информации о действиях именно преступной группы не может служить безусловным доказательством, так как эта группа не была зафиксирована или проверена наблюдением. Он не состоял в сговоре на распространение наркотиков, о действиях соучастника не был осведомлен, наркотические средства не хранил, не перемещал, не наблюдал за окружающей обстановкой. Также осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку почти два года он находится под стражей, в связи с чем он финансово несостоятелен. Его семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит его сотовый телефон «iPhone» вернуть его семье, так как на нем нет никакой информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красильниковой М.Б. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в своих показаниях на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицал свое участие в организованной группе по сбыту наркотических средств, пояснив о том, что он не был осведомлен о целях поездок А..

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о действиях А. и лица по имени «ХХХ» («ХХХ») в отношении распространения ими наркотических средств, о чем подробно изложено в приговоре.

Так, из оглашенных показаний А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в марте 2024 года, ввиду сложного материального положения, он по предложению знакомого «ХХХ» через месcенджер «WatsApp» решил устроиться курьером-закладчиком наркотических средств, а именно, находить оптовые клады с наркотическими средствами («мастер-клады») и перекладывать их в другие места. За одно перемещение оптовой партии наркотиков ему обещали 25000 рублей. Он согласился, оплату за выполненную работу ему должны были переводить на банковскую карту. Для обработки фотографий он пользовался приложением «Conota». В конце апреля 2024 года «ХХХ» сообщил о том, что ему необходимо забрать оптовую партию с наркотическими средствами в г. Нижний Тагил и разложить ее по другим местам. Он, в свою очередь, предложил своему знакомому ФИО1, который подрабатывал таксистом, свозить его в г. Нижний Тагил за наркотическими средствами, заплатив ему за это 6000 рублей. ФИО1 согласился и понимал, что они поедут за свертками с наркотическими средствами. Совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Киа Рио» они приехали в г. Нижний Тагил, он (А.) вышел из машины и в лесополосе по координатам обнаружил место нахождения оптовой партии с наркотическими веществами в двух свертках. Эти свертки он разложил в лесу, сделал фото с координатами и отправил «ХХХ». За проделанную работу от «ХХХ» он получил 50000 рублей на свою банковскую карту. 19 мая 2024 года «ХХХ» вновь дал ему указание с координатами, куда необходимо было съездить, забрать свертки с наркотическими веществами и оборудовать новые тайники. Он (А.) вновь предложил ФИО1 свозить его в г. Нижний Тагил для размещения наркотических веществ, пообещав 6000 рублей. Приехав на место, в лесном массиве он обнаружил 5 тайников с наркотическими средствами, из которых три свертка разместил в одном тайнике, а два – в другом. Фото и координаты тайников он отправил «ХХХ». По возвращению к автомобилю, где его ждал ФИО1, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего он в лесном массиве показал сотрудникам полиции два тайника, в которых разместил свертки с наркотическими средствами. В обоих случаях ФИО1 с ним за наркотическими средствами не ходил, находился в автомобиле, но о цели поездок знал (т. 1 л.д. 223-229, 234-237, т. 2 л.д. 74-77, т. 4 л.д. 229-230, т. 7 л.д. 148-150).

Такие же показания Мирзоализода давал и при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 145-149).

К доводам ФИО1 о том, что А. его оговаривает суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

Показания А. о вовлеченности и участии ФИО1 в организованной группе, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждаются показаниями свидетелей В. и Б., являющихся оперуполномоченными УКН ГУ МВД России по Свердловской области, из которых следует, что к ним в отдел поступила информация о работе организованный группы по распространению наркотических средств в крупном размере, в том числе, в состав которой входит Соучастник ) и, как установлено по описанию второй участник - ФИО1. Об обстоятельствах задержания обоих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и их личных досмотров и изъятии у обоих средств сотовой связи, а также осмотров мест с тайниками и обнаружения в них свертков с наркотическими средствами. При осмотре телефона «Редми» А. были обнаружены фото и видео с участками местности и координатами, на которых располагались тайники с наркотическими средствами, а также зафиксирован процесс расфасовки, взвешивания наркотических средств, переписка с организатором группы. В телефоне «Айфон», принадлежащем ФИО1, обнаружена переписка с А., в которой те обсуждают работу по заданиям «ХХХ» («ХХХ») - поездки в г. Нижний Тагил «на передачку 500 грамм», получение и распределение между ними денежных средств.

Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются надлежащими документами, соответствующими Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденным уполномоченным лицом, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Редми» в корпусе черного цвета, принадлежащего А., в том числе с участием переводчика, в телефоне обнаружена информация о причастности последнего к незаконному распространению наркотических средств, а именно, общение с неустановленным лицом под именем «ХХХ» 20 мая 2024 года, входящие и исходящие вызовы абоненту «Усмон Брат» (ФИО1), в том числе, 20 мая 2024 года, а также фотоизображения участков местности с координатами и графическими обозначениями (том 1 л.д. 91- 120, том 6 л.д. 91-114).

Согласно справки о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя А., в марте, апреле, мае 2024 года осуществлялись перечисления денежных средств на банковский счет в суммах 20000 рублей, 50000 рублей, 70000 рублей, 100000 рублей. (том 1 л.д. 164-187, 188-202, 203).

Следователем с участием переводчика осмотрен сотовый телефон «Айфон 8 Плюс», изъятый у ФИО1 (цифровой пароль 200325 предоставлен ФИО1), в котором в приложении «ВотСап» обнаружена переписка и голосовые сообщения с абонентом «

<

...>», идентифицированным как А., датированная 14 апреля 2024 года, где обсуждается совместная поездка в г. Нижний Тагил по заданию «ХХХ» «на передачку 500 гр.», 18 апреля 2024 года, 21 апреля 2024 года – обсуждение поступлений денежных средств от «ХХХ», 02 мая 2024 года – по заданию «ХХХ» необходимо забрать два предмета: один «500» оставить его заберут, второй – отнести домой. Указанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 117-202, 203-204).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта от 01 июля 2024 года № 1562, вещества (объекты №№ 1-3, 24, 25), представленные на экспертизу, содержат в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство - диацетилморфин (героин), включенное в Спискок I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ (объекты №№ 1-3, 24, 25 ) в представленном на экспертизу виде в каждом объекте составила: объект № 1 - 99,111 грамма, № 2 - 98,701 грамма, № 3 - 100,693 грамма, № 24 – 99,676 грамма, № 25 – 99,704 грамма. Общая масса диацетилморфина (героина) составила 497,885 грамма с учетом израсходованных на исследование наркотических средств. Вещества (объекты № 4-23), представленные на экспертизу, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса веществ (объекты № 4-23) составила 8,168 грамма с учетом израсходованных на исследование наркотических средств (том 1 л.д. 56-59).

Учитывая изложенное, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в незаконном обороте наркотических средств участвовала организованная группа лиц, все преступления тщательно планировались, соблюдались меры конспирации, действия каждого из участников, в том числе ФИО1, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – сбыт наркотических средств. Эти обстоятельства свидетельствуют об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения действий по незаконному обороту наркотических средств. Подтверждена сплоченность и соорганизованность ФИО1 с соучастником и иными неустановленными лицами, в частности, с организатором, действующим под именем «ХХХ» («ХХХ»), совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата. Об устойчивости данной группы свидетельствует тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, тщательная подготовка и планирование преступлений, использование специальных программных средств. Данная группа имела в своем составе руководителя, курьера-закладчика, не установленных правоохранительными органами, курьера-закладчика соучастника и курьера-водителя ФИО1, при этом руководитель являлся не только инициатором ее образования, но и разработавшим всю схему преступной деятельности группы по незаконному обороту наркотических средств. Отсутствие между всеми соучастниками организованной группы непосредственного прямого контакта и факт неустановления организатора группы и иных лиц не влияет на выводы о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы. То, что ФИО1 не знал лично каждого члена организованной группы, свидетельствует именно о конспирации между ее членами и не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Судебной коллегией не усмотрено данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом соответствует требованиям ст. 304 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение которой в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми ФИО1 реально воспользовались.

Согласно приговору ФИО1, действуя в организованной группе, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Данные действия виновного органом предварительного расследования и судом квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно получение наркотического средства из одного источника, размещение соучастником в короткий промежуток времени в двух тайниках в непосредственной близости друг от друга свертков с наркотическим средством, умысел осужденного ФИО1 был направлен на сбыт всего количества разложенного наркотического средства, что является единым продолжаемым преступлением.

Действия виновного ФИО1 по двум преступлениям подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все представленные данные об его личности, состояния здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 пароля от своего сотового телефона «iPhone 8 Plus», осмотром которого органами предварительного следствия, в том числе, установлена причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – учитывает состояние здоровья виновного и его близких родственников, положительные характеристики его личности, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств служит основанием для назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно и в достаточной степени обосновал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о том, что часть вещественных доказательств в том числе и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «iPhone 8 Plus», хранящийся при уголовном деле (т. 6 л.д. 115-116, 203-204), следует хранить до принятия судом решения по приостановленному уголовному делу в отношении А., является законным.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 использовал указанный телефон при осуществлении своей преступной деятельности, поэтому оснований для возвращения виновному или его близким родственникам указанного телефона не имеется.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам, осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях в общей сумме 46002 рублей 30 копеек (т. 3 л.д. 171, т. 4 л.д. 171, 200, 220, т. 6 л.д. 173).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 от услуг защитников не отказывался, он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1, квалифицированные по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красильниковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева