Дело: №2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № от 05.06.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение», Администрации Обливского района и ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Администрации МО «Обливское сельское поселение», Администрации Обливского района и ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированную квартиру.

В обоснование иска указала, что 15.02.2011г. ею на основании договора купли-продажи была приобретена у ФИО2 квартира, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж:1, на плане Лит. «А», находящаяся по адресу: 

<

адрес> за 30 000 рублей. Фактически же ею у ответчика была приобретена квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по указанному адресу за 50 000 рублей. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были оформлены только на 

<

данные изъяты> кв.м., между ними был заключен договор купли-продажи квартиры от 15.02.2011г. общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>.м. Ответчик поясняла, что в целях улучшения благоустройства, повышения комфортности ею была совершена перепланировка двух квартир, расположенных по адресу: квартир 

<

адрес>, путем их объединения в одну квартиру. По заверениям ФИО2 она приобрела квартиру №6 у 

<

данные изъяты>, который умер ДД.ММ.ГГГГ., но документы на куплю-продажу были утеряны. Начиная с февраля 2011 год, истец проживает в вышеуказанной перепланированной квартире, открыто и добросовестно владеет ею, как собственной, уплачивает коммунальные платежи, заказала изготовление и оплатила межевой план, технический паспорт на квартиру. Никаких претензий и прав относительно перепланированной квартиры никто не заявлял, и не заявляет в настоящее время. 

На основании изложенного, истец просила: сохранить квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м., этажность: 1, Литер А, А1, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на перепланированную квартиру, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м., этажность: 1, Литер А, А1; дворовую уборную 

<

данные изъяты> кв.м.; забор металлический 

<

данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у неё отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие приобретение ею у ответчика ФИО2 квартиры 

<

адрес> У неё отсутствует расписка о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Федорова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец приобрела у ФИО2 квартиру за 50000 рублей. Документы на квартиру 

<

данные изъяты> были оформлены и договор купли-продажи составлен на 

<

данные изъяты>.м. Еще до продажи квартиры истцу ответчиком ФИО2 была совершена перепланировка, две квартиры объединены в одну, но квартиру 

<

данные изъяты> документы не сохранились. Со слов ответчика та приобрела квартиру 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> но документы утеряны. У истца не возникло сомнений в законности сделки, она поверила продавцу. Никто прав на квартиру 

<

данные изъяты> не заявлял, ФИО1 проживает и пользуется всей квартирой. ФИО1 предпринимала меры для оформления документов на квартиру 

<

данные изъяты>., но в реестре муниципальной собственности сельского поселения и района квартира 

<

данные изъяты> не числится. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала доводы истца, исковые требования признала, указала на то, что положения ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса ей известны. 

Представитель Администрации МО «Обливское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в адрес суда отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1, последствия признания иска известны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель Администрации Обливского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Ростовской области указал, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>; назначение жилое; вид жилого помещения: квартира; площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сведения о зарегистрированных правах или обременениях в ЕГРН отсутствуют. В ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; назначение жилое; вид жилого помещения: квартира; площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности является ФИО1 Просил учесть, что в исковом заявлении отражена информация об объединении квартиры 

<

данные изъяты>, следовательно, в просительной части искового заявления следует вести речь о признании за истцом права собственности на помещение с площадью 

<

данные изъяты>.м., образованного путем объединения помещения с кадастровым номером №) и помещения с кадастровым номером № 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он состоял в зарегистрирован браке с ответчиком ФИО2, и они проживали по адресу: 

<

адрес> В 2010 году брак между ним и ФИО2 был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла 

<

данные изъяты> которая завещала квартиру 

<

адрес> и его супруге. После смерти 

<

данные изъяты> было оформлено право собственности на данную квартиру на имя ФИО2, впоследствии эту квартиру ответчик продала истцу. В смежной квартире 

<

адрес> проживал 

<

данные изъяты>., который работал на Обливской птицефабрике и ему выделили эту квартиру, состоящую из одной комнаты и коридора, а также ему выделили кладовую, которая имела отдельный вход и не имела прохода в квартиру №6. Они с супругой помогали 

<

данные изъяты> у которого не было родственников. Они дали ему денег примерно 5000 рублей, чтобы тот приватизировал свою квартиру, но 

<

данные изъяты> документы на приватизацию не оформил. Примерно в 1999 – 2000 годах, они составили простой письменный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> между 

<

данные изъяты>. и им с ФИО2, так как деньги 

<

данные изъяты> на приватизацию были уже переданы. Что было указано в договоре купли-продажи, он не помнит. Впоследствии договор был утерян. ФИО3 после составления договора купли-продажи оставался проживать в своей квартире, а когда он умер, они с супругой его похоронили. После этого они объединили квартиры №, проделав проход между ними, чтобы никто не занял эту комнату. Он также убрал печь из комнаты 

<

данные изъяты> Документы оформляла его бывшая супруга. Кладовая, принадлежащая 

<

данные изъяты> не была соединена с квартирами, имела отдельный вход и граничила с квартирой № она не имела общей границы. После расторжения брака с ФИО2 они имущество не делили, он оставил все дочери, претензий не имеет. 

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, мнение ответчиков, инвентаризационное дело на домовладение, представленное по запросу суда ГУПТИ РО, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании с органом местного самоуправления), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 1.7.1. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2011г. ФИО1 (истец) принадлежит на праве собственности квартира 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> м., расположенная на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. (л.д. 16), договором купли-продажи квартиры от 15.02.2011г., заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 17), выпиской из ЕГРН от 20.05.2019г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.09.2018г. право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, номер государственной регистрации №, дата регистрации права – 28.09.2018г. (л.д. 25-26).

Согласно сведениям технического паспорта Миллеровского филиала ГУПТИ РО по состоянию на 07.06.2018г. квартира № 7 состоит из помещений: 

<

данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м. Разрешение на реконструкцию квартиры не предоставлено площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-14).

Квартира № 7 по данным технического паспорта по состоянию на 27.02.2010г. состоит из помещений: жилой комнаты № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора № 2 площадью 

<

данные изъяты>. м., кладовой №3 площадью 

<

данные изъяты>. м.

Из инвентарного дела на 14-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ГУПТИ Ростовской области Миллеровский филиал, усматривается, что жилой дом по указанному адресу, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежал птицефабрике «Обливская», затем в порядке правопреемства перешел в собственность ТОО «Птицефабрика Обливская». 

Судом установлено, что с 08.10.1992г. Обливская птицефабрика реорганизована в Племптицефабрику «Обливская» (Постановление Главы Администрации Обливского района №588), которая с 27.01.1994г. реорганизована в ТОО «Птицефабрика Обливская» (Постановление Главы Администрации Обливского района №49), ТОО «Птицефабрика Обливская» ликвидирована 27.06.2002г. (Постановление №452 «в» Главы Администрации Обливского района). 

Согласно архивной справке муниципального архива Администрации Обливского района усматривается, что документы по основной деятельности ТОО «Птицефабрика «Обливская» на хранение в муниципальный архив Администрации Обливского района не поступали.

Из материалов дела усматривается, что в квартире 

<

адрес> проживал 

<

данные изъяты> умерший ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копий листов похозяйственных книг лицевые счета № за период 1997-1999 годы (л.д. 49-52). 

Согласно сообщению архивного сектора Администрации Обливского района №18 от 05.06.2019г., в муниципальном архиве отсутствуют сведения о передачи ТОО «Птицефабрика» в собственность 

<

данные изъяты>. квартиры 6 № за период с 1992 года по 2000 год. 

Из выписки из ЕГРН от 25.04.2019г. № следует, что граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 24).

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному Управлением Росреестра по Ростовской области в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; назначение жилое; вид жилого помещения: квартира; площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; сведения о зарегистрированных правах или обременениях в ЕГРН отсутствуют (л.д. 42-44).

В соответствии с техническим паспортом Миллеровского филиала ГУПТИ РО по состоянию на 15.11.2006г. квартира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> состоит из помещений: жилая комната N 1 площадью 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Субъектом права указана Администрация Обливского района. 

Из справок Администрации Обливского района № от 28.12.2018г. и Администрации МО «Обливское сельское поселение» № от 13.12.2018г. усматривается, что квартира №6, расположенная по адресу: 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» и Администрации МО «Обливское сельское поселение», не числится, аварийным жильем не признавалась (л.д. 18-19).

В соответствии с отзывом на исковое заявление, предоставленное представителем Администрации МО «Обливское сельское поселение», 

<

...> выморочным имуществом не признавалась (л.д. 48).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. от 23.12.1992г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Материалы дела не содержат сведений о передаче квартиры 6 дома 

<

адрес> в ведение органов местного самоуправления после ликвидации предприятия.

Судом установлено, что после смерти 

<

данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело, к имуществу которого не заводилось, квартира 

<

адрес> была занята ответчиком ФИО2 и объединена со смежной квартирой 

<

данные изъяты> в результате чего образовался новый объект недвижимости квартира №7, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жило 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из пояснений свидетеля ФИО. (бывшего супруга ответчика) следует, что в порядке приватизации квартиру 

<

адрес> проживавший в ней до момента смерти 

<

данные изъяты>., не приобретал, но 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 и им, был составлен договор купли-продажи данной квартиры, который не сохранился. После смерти 

<

данные изъяты> свидетель прорубил дверь в квартиру того, чтобы её не заняли другие лица.

Договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 (истец), ФИО (свидетель) сторонами не предоставлен, отсутствуют сведения о нём и в архивах нотариальных контор Обливского нотариального округа Ростовской области (л.д. 40, 112).

В соответствии с сообщением Администрации МО «Обливское сельское поселение» решения об объединении адресов кв. 

<

адрес>, не принимались (л.д. 48).

Согласно сообщению Администрации Обливского района №746 от 21.05.2019г. разрешение на перепланировку квартиры 

<

адрес> не выдавала (л.д. 95).

В соответствии с заключением №15 о техническом состоянии переустроенной жилой квартиры с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> выполненным ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» по заказу истца, визуальный осмотр жилой квартиры и земельного участка производился 09.06.2019г. Согласно заключению исследуемая квартира выполнена в виде блока с двумя выходами на земельный участок, прикрепленного к квартире и находящегося в собственности, поэтому спорная квартира общего имущества многоквартирного жилого дома не затрагивает; крыша жилого дома находится в работоспособном состоянии, технический чердак не захламлен, имеет свободный доступ, собственником квартиры №7 не затрагивается общее помещение чердака; собственник квартиры №7 содержит ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома в работоспособном состоянии, при перепланировке двух квартир №6 и №7, объединяя в одну квартиру №7, собственником не были затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции); собственником квартиры №7 не используется общий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №9, так как площадь земельного участка, принадлежащая квартире №7, была уточнена в соответствии с законодательством. Техническое состояние строительных конструкций переустроенной (объединенной) жилой квартиры №7 общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в одноэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме 

<

адрес> соответствует действующим нормам и правилам, с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарной безопасности и иных требований законодательства, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными нормами и правилами.

Жилое помещение (квартира) 

<

адрес> в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью, находящихся и проживающих в нем граждан.

В результате перепланировки квартиры № путем объединения квартиры 

<

данные изъяты> не затронуты места общего пользования одноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что до начала проведения строительных работ по перепланировке (реконструкции) жилого помещения, в результате которой возник новый спорный объект, ответчик ФИО2 не обращалась в соответствующие органы для получения необходимых разрешений и согласований и не предприняла никаких мер для их получения, хотя имела такую возможность. 

В силу части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-233.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 осуществлено самовольное объединение двух квартир, одна из которых № принадлежала ФИО2 на праве собственности, а другую квартиру № заняла самостоятельно, так как доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на квартиру 

<

адрес>, суду не предоставлено. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны, подтвержденных ответчиком ФИО2, следует, что ФИО1 фактически приобрела у ответчика ФИО2 квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 50 000 рублей. 

При этом доказательства заключения договора купли-продажи квартиры с указанными параметрами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При конкретных обстоятельствах данного спора, утверждение истца о том, что она приобрела в собственность спорную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. у ответчика и фактически пользовалась ею, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на перепланированную квартиру.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств факта заключения договора купли-продажи недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, его условий и факта передачи ей во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.

Кроме того, при заключении договора купли продажи 19.02.2011г. квартиры 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>.м., ФИО1, знала, что у продавца ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на весь объект с учетом помещений, находящихся в квартире №.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и при таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение», Администрации Обливского района и ФИО2 о сохранении квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>.м., этажность: 1, Литер А, А1, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии и признании за ФИО1 права собственности на перепланированную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 1, Литер А, А1, дворовую уборную площадью 

<

данные изъяты> кв.м., забор металлический №1 - 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий _____Кулакоа Е.Н._________

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 июня 2019 года.