Дело № 1-271/2020

22RS0066-01-2020-002734-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

адвоката Ращупкина Е.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Барнауле при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 56 минут до 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, между ранее знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить Потерпевший №1 повреждения в область жизненно - важных органов, в вышеуказанный период времени прошла на кухню дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со столешницы взяла нож, после чего вернулась обратно в комнату дома, и держа нож в правой руке умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на грудной клетке слева в 6-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (наличие до 300мл крови, жидкой и в виде свертков, воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные в ходе расследования дела.

Из показаний ФИО3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Потерпевший №1 пришел домой по адресу: 

<

адрес> с бутылкой водки, после чего они совместно стали распивать спиртное в комнате, в ходе распития между ними произошел конфликт на почве ревности. В результате чего, Потерпевший №1 были вызваны сотрудники полиции, время приезда сотрудников она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, которые в свою очередь провели с ними беседу. После сотрудники полиции уехали, они с Потерпевший №1 остались в комнате вдвоем, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал говорить ей обидные слова по поводу измены, что она его предавала. Данные слова ее очень задели, обидели и разозлили, и тогда, чтобы Потерпевший №1 успокоился, прекратил оскорблять ее, она пошла на кухню, взяла нож с рукояткой из полимерного материала светло желтого цвета в правую руку, вернулась в комнату, и держа нож в своей правой руке повернулась в сторону Потерпевший №1 влево и прямым движением руки с вытягиванием руки вперед сверху вниз нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки потерпевшего слева. Потерпевший №1 вытащил нож левой рукой, переложил его в правую руку и нанес ей удары в область шеи, правого и левого предплечья, после нанесенных ударов она почувствовала сильную боль, застонала, у нее было обильное кровотечение. Далее она дождалась приезда скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь ей и Потерпевший №1, последнего госпитализировали в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в настоящее время они с потерпевшим примирились, не имеют претензий друг к другу. Опознала нож, предъявленный ей на фототаблице к заключению эксперта от 1 ДД.ММ.ГГГГ которым она наносила удар (т. 1 л. 

<

...>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая в присутствии защитника и понятых подтвердила свои показания, пояснила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему (т.1, л.д.58-63).

Также в присутствии защитника свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 145-149).

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в вечернее время он вместе с сожительницей Гребневой распивал спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, так как ФИО2 решила, что он ей изменяет. ФИО2 громко кричала и кидалась на него с кулаками. Так как он был уже в алкогольном опьянении, боялся, что не рассчитает силу и нанесет ей удар. Во избежание нанесения телесных повреждений Гребневой, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали около 23 час. 00 мин., пообщались с ними, разъяснили, как необходимо себя вести, после чего ФИО2 успокоилась. Когда сотрудники полиции уехали, они с Гребневой продолжили распивать спиртное в комнате квартиры. В это время он сидел на диване. В ходе распития спиртного между ними вновь возник конфликт на почве ревности, ФИО2 его словесно оскорбляла, обвиняла в измене. После чего ФИО2 резко встала, вышла из комнаты на кухню, спустя минуту вернулась с кухонным ножом (рукоятка светло-желтого цвета) и держа нож правой рукой, нанесла ему удар указанным ножом сверху вниз в левую часть грудной клетки. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, громко застонал. После чего он вырвал нож из рук Гребневой, левой рукой, переложил нож в правую руку и нанес Гребневой один удар сверху вниз в область шеи и один удар в область правого предплечья. После чего, увидев кровь у Гребневой, он позвонил в скорую помощь. В момент нанесения ему удара ФИО2 ничего не говорила, каких-либо угроз ему не высказывала. В настоящее время они с Гребневой помирились, претензий к ней не имеет, опознает нож, которым нанесено ему ранение, предъявленный на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>).

Из показаний свидетеля ФИО8, (фельдшера бригады скорой медицинской помощи), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 02 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию поступил вызов о необходимости бригаде проследовать по адресу: 

<

адрес> по поводу причинения травмы с угрозой для жизни. Он в составе бригады, совместно с врачом ФИО1, проследовал по указанному адресу в комнате дома находились мужчина, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и женщина. Потерпевший №1 жаловался на боль в левой грудной клетки, которая усиливалась при вдохе. Также Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта со своей сожительницей Гребневой, которая также находилась в доме, она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, после чего он нанес ей также повреждения ножом, и показал на свою рану. Его слова подтвердила ФИО2. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено: при осмотре грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне 5-6 межреберья обнаружена рана с ровными краями проникающая со скудными кровотечениями, размером рана примерно 0,2x2,5 см; изо рта запах алкоголя. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в лечебное учреждение (т. 1 л. д. 190-199).

Из показаний свидетеля ФИО9 (полицейского ОВППСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он в составе автопатруля прибыл по адресу: 

<

адрес> где находились мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ними ему стало известно, что во время распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, который они уже уладили. После чего он в составе автопатруля убыл с указанного адреса. В момент его общения каких- либо видимых телесных повреждений на теле у женщины, мужчины он не увидел. Затем около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> вновь поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> по поводу того, что у женщины ножевое ранение в доме по указанному адресу. Тогда он в составе автопатруля № незамедлительно проследовал по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел автомобиль скорой помощи и врачей, вместе с которыми они проследовали в указанный дом, где находились мужчина и женщина вдвоем, более дома у них никого не было. Данные женщина и мужчина находились в комнате, у которых у обоих были телесные повреждения и кровь, они предоставили свои паспорта, откуда ему стали известны их анкетные данные, а именно: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 пояснял, что в ходе словесного конфликта со своей сожительницей Гребневой, она, незадолго до их прибытия, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, откуда у него и образовалась рана. Также Потерпевший №1 пояснил, что после этого он забрал у Гребневой нож и также нанес ей телесные повреждения. ФИО2 подтвердила слова Потерпевший №1, пояснив, что действительно, между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего он действительно забрал у нее нож и нанес ей несколько порезов и показала на них врачу. После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрели врачи скорой помощи, то Потерпевший №1 госпитализировали в больницу врачи скорой помощи, а ФИО2 доставили в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 207-209).

Кроме вышеназванных доказательств вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и изъяты: нож, следы пальцев рук (т. 1 л. д. 6-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой у Потерпевший №1, имела место колото-резаная рана /1/ на грудной клетке слева в 6-ом межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (наличие до 300мл крови, жидкой и в виде свертков, воздуха в плевральной полости); которая образовалась от однократного воздействия острым колющережущим предметом, возможно клинком ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. в 02:30час., то есть возможно ее причинение в период времени с 23:00час. ДД.ММ.ГГГГ по 01:45час. ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеуказанного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, - можно исключить (т. 1 л. д. 103-104).

-заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой четыре следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (т. 1 л. д. 73-76);

- протоколом получения образцов буккального эпителия у обвиняемой ФИО2 (т. 1 л. д. 57);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Городской больнице № по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи Потерпевший №1, а именно: кутка, носки, джинсы, футболка, трусы, кепка, ботинки (т. 1 л. д. 21);

- заключением биологической экспертизы (исследованием ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на ноже и фрагменте ткани, обнаружена кровь ФИО2, происхождение данной крови от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л. д. 117-120);

- заключением биологической экспертизы (вышеуказанных вещей) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на футболке обнаружена кровь Потерпевший №1, происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На трико обнаружена кровь Потерпевший №1 и ФИО2 На куртке, джинсах, трусах, кепке и ботинках кровь человека не обнаружена (т. 1 л. д. 126-131);

- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на представленной футболке, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение в виде сквозного отверстия. Данное повреждение относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и иным предметом с аналогичной конструкцией рабочей части (т. 1 л. д. 168-171);

- заключением экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л. д. 160-162).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Суд считает установленным факт умышленного причинения ножом телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно подсудимой, что подтверждается показаниями самой ФИО2, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе расследования дела, а также иными доказательствами по делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему. 

Нанося умышленный удар ножом в грудную клетку слева, то есть в жизненно-важный орган потерпевшего, ФИО2 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступление. 

Более того, удар нанесен ножом с лезвием длинной около 10 сантиметров, что подтверждено заключением экспертизы холодного оружия, то есть предметом, обладающим повышенным поражающим свойством. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют также обстоятельства при которых потерпевшему было нанесено ножевое ранение, а именно, установлено, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт.

При производстве следственных действий от лиц не поступало заявлений, замечаний к их полноте, качеству, объему отраженных показаний, соответственно, не имеется оснований сомневаться в их объективности, достоверности, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания виновной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения тяжких телесных повреждений ФИО2 потерпевшему ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Предмет, которым наносился удар потерпевшему установлен и изъят. 

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 153-154).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения ФИО2 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её психическом здоровье, суд признаёт подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным.

ФИО2 ранее не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы, характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение последнего, которое явилось поводом к совершению преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога, отсутствуют сведения о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, после употребления алкоголя становится агрессивной, данное обстоятельство также не подтверждено материалами дела. Кроме того, отсутствует информация о том, что подсудимая в профилактических целях предупреждалась о недопустимости употребления алкоголя представителями общественности, сотрудниками правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Помимо этого, суд отмечает, что признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при этом суд возлагает на неё определённые обязанности. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание объект посягательства, которым является здоровье другого человека, использование ножа в качестве предмета обладающего повышенными поражающими способностями, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 48 252 рубля, 08 копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель гражданского истца поддержал исковые требования, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих стоимость оперативного вмешательства, лечения, стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необходимым взыскать заявленную денежную сумму с подсудимой. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учётом материального положения подсудимой ФИО2 низкого уровня оплаты труда по месту работы, нестабильности трудовых отношений, наличие кредитных обязательств, пенсионного возраста, суд находит возможным, освободить её от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет № с 8 следами рук хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, халат, возвращенный подсудимой под сохранную расписку оставить у последней как законного владельца. Куртку, пару носков, джинсы, трико, футболку, трусы, кепку, ботинки, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку – оставить у последнего как законного владельца. Нож, фрагмент ткани, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по 

<

адрес> – уничтожить. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего 48 252 рубля, 08 копеек.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых