Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87600 рублей; неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71832 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42133,13 рублей; неустойку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37498,48 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 39815,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки Хюндай IX135, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию - филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Сочи, предоставив все необходимые документы. На основании произведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Хюндай IX135, государственный регистрационный номер №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», которой оказалась недостаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 213000 рублей. В связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховой компанией частично удовлетворено требование потребителя, в частности, произведена доплата страхового возмещения в размере 29200 рублей. Таким образом, как поясняет истец, общая сумма страховой выплаты, произведенная СПАО «Ингосстрах», составила 125400 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 42133,13 рублей, что составляет, по мнению истца, сумму невыплаченного страховой компанией страхового возмещения; установленные в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 37498,48 рублей и штраф в размере 39815,80 рублей; компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 13000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (в потвреждение представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, талон на оплату ВС №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 27933,13 рублей с учетом произведенной истцу выплаты, о чем представила копии платежных поручений на общую сумму 139600 рублей. В части взыскания суммы неустойки, штрафа и судебных расходов ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до разумных пределов. В части требований о компенсации причиненного морального вреда просила отказать, поскольку истцом не указаны обоснования для такого взыскания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет лимит в пределах 400000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Сочи, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД, то есть на левом закруглении дороги не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил съезд автомобиля на обочину, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль марки Хюндай IX135, государственный регистрационный номер №, в отсутствие водителя ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Хюндай IX135, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию - филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Сочи, предоставив все необходимые документы. На основании произведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Хюндай IX135, государственный регистрационный номер №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, которой оказалась недостаточно для восстановления автомобиля, истец с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 213000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в адрес получателя ФИО1 произведена выплата в размере 14200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховой компанией частично удовлетворено требование потребителя, в частности, произведена доплата в размере 29200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда г.Сочи в рамках рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-23». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-23» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № составляет 167533,13 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральными законами «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», «О судебной экспертизе», и в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенных страховой компанией выплат на общую сумму 139600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29200 рублей), сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 27933,13 рублей (расчет: 167533,13 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения согласно проведенной экспертизе) - 139600 рублей (размер произведенной истцу страховой выплаты) = 27933,13 рублей).

Поскольку страховой компанией в полном объеме не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, сумма в размере 27933,13 рублей подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Помимо суммы страхового возмещения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового в предусмотренные законом сроки, просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненным исковым требованиям составляет сумму в размере 37498,48 рублей, а также штраф в размере 39815,80 рублей.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложекнной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение частично, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 18000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, при наличии соответствующего заявления стороной ответчика о снижении суммы штрафа, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа с заявленных 39815,80 рублей до 18000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что ответчик, не выплатив в полном объеме в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, что в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт невыплаты в полном объеме страховой компанией страхового возмещения истцу установлен в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривается.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Суд, оценив характер причиненных действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 35000 рублей, в подтверждение произведения оплаты представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также талон на оплату ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с позицией, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 14000 рублей, которые были предоставлены истцу на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на производство независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истцом согласно квитанции - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 13500 рублей (л.д. 101).

Суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на производство независимой экспертизы в заявленном истцом размере, в сумме 13000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, сомнений в правильности не вызывают и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет сумму в размере 2557 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27933 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 13 копеек; неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов