Дело № 5 – 146 / 2017

Постановление

 

(по делу об административном правонарушении)

с. Верховажье 01 августа 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ...,

установил:

В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту того, что 13.06.2017 года в 11.00 часов возле 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем, нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что автомашина ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... была куплена в период брака и зарегистрирована в органах ГИБДД на жену Б.И.. Данной машиной он с женой пользуются совместно. 13 июня 2017 года он поехал на машине на работу. В д. Великодворская он не справился с управлением и съехал в кювет, в результате машине были причинены механические повреждения. В связи с тем, что в ДТП иных участников, кроме него не было, никто не пострадал, он с помощью трактора отбуксировал автомобиль на базу деревообработки. В соответствии с положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения сообщать о ДТП в полицию он не стал, оформлять документы о ДТП необходимости не было. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать пункт 2.6.1 ПДД, предусматривающий изъятие из общих обязанностей водителей при ДТП. Действительно, пунктом 2.5 ПДД установлены общие обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии, в том числе обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Вместе с тем п. 2.6.1 ПДД предусматривает следующее изъятие: если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, являющимся совместной собственностью его и его жены, зарегистрированным на супругу ФИО3. 

Как следует из материалов дела и иное не установлено, иных участников ДТП, кроме ФИО1, не было, иное имущество не пострадало, необходимости в оформлении документов по повреждению автомобиля у ФИО1 не было. 

Суд считает, что в данном случае в действиях ФИО1, не сообщившего в полицию о ДТП и уехавшего с места ДТП, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления. 

Судья Ю.М. Лукинский