Дело № 2-1371/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтирования перегородки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтирования перегородки. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Указала, что ответчиками в местах общего пользования установлена металлическая перегородка, дверь которой находится под замком, что создает ей препятствие в пользовании общим имуществом, включая доступ к тепловому узлу, где располагаются приборы учета. Указала, что ею, как собственником жилого помещения, согласия на установку перегородки не давалось. 

Просила суд обязать ответчиков демонтировать металлическую перегородку, отделяющую квартиры 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (государственная пошлина – 

<

данные изъяты>, оплата сведений из ЕГРН – 

<

данные изъяты>). 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Веста», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменном заявлении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Липецкой области заместитель руководителя – начальник отдела ФИО7 просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия истца ФИО1 в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также просила взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста» по доверенности ФИО2 полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в доме 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в доме 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в доме 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела, объяснений участков процесса судом установлено, что на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома в коридоре перед входом в квартиры № и № установлена металлическая перегородка с дверью, образующая тамбур перед указанными квартирами.

Установка указанной перегородки проектом не предусмотрена.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Веста».

Согласно справе технического директора ООО «Веста» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № в многоквартирном доме 

<

адрес> на площадке между квартирами №, №, № на 

<

данные изъяты> этаже установлена металлическая перегородка с дверью и замком. За данной дверью находится узел со счетчиками тепла. Доступ к узлу в кранами, перекрывающими подачу горячей воды, заблокирован.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя комиссии – директора по производству ООО «Веста» ФИО, начальника участка ООО «Веста» ФИО, мастера ООО «Веста» ФИО, следует, что на седьмом этаже дома 

<

адрес> установлена дверь в общем коридоре, отгораживающая кв. №№. 

Указанное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на установку ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перегородки на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества, и использование им части общего имущества, суд приходит к выводу о том, что перегородка возведена самовольно, нарушает права истца, как собственника квартиры 

<

адрес>, в том числе, на доступ к тепловому узлу и приборам учета, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед квартирами №, №, в холле 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – государственная пошлина, 

<

данные изъяты> – оплата сведений из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и учитывая, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, в интересах которого действуют его законные представители ФИО3 и ФИО5, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку для установления собственников кв. № и № в доме 

<

адрес> в целях обращения с настоящим иском в суд, необходимо было получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд полагает отнести указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 расходы, понесенные в связи с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 демонтировать металлическую перегородку, установленную перед квартирами №, №, в холле 

<

данные изъяты> этажа многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2018 года.